Судья Беляева С.В. Дело № №/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Николаевой Ю.М.

судей Конина В.И., Власова А.А.

при секретаре Борисовой Д.Н.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

обвиняемого Иванова Р.С. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Громова Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Громова Г.И., представляющего интересы Иванова Р.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 08 декабря 2010 года, которым:

Иванов Роман Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден

-по ч. 3 ст. 30, п. «б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 15000 рублей без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 15000 рублей без ограничения свободы;

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 апреля 2010 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, прокурора Аксенову Т.Н., считавшей приговор суда законным и обоснованным, мнение адвоката Громова Г.И., считавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Р.С. признан виновным в двух эпизодах покушения на преступление, то есть умышленных действиях, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, но не сумевшим довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Твери ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Громов Г.И. указал, что с приговором суда он не согласен полностью, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд не согласился с доводами стороны защиты о неправильности квалификации действий подсудимого и наличии в его действиях длящегося преступления. Судом отмечено, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Ивановым совершена совокупность преступлений, поскольку приобретал он наркотические средства тогда, когда к нему обращались, полагает, что правовая оценка судом дана неправильно, а выводы суда в этой части имеют противоречивый характер. Так, при проведении мероприятия «проверочная закупка» ФИО18 было выделено 3000 рублей на приобретение трех доз наркотиков, о чем была достигнута договоренность с подсудимым, данный факт оценен судом, как первый эпизод сбыта на том основании, что подсудимый предлагает в случае необходимости достать необходимое количество наркотического средства. Из смысла дальнейших действий подсудимого и ФИО18 вытекает иное, так как ФИО18 при добровольной выдаче наркотического средства пояснил оперативным сотрудникам, почему не состоялась закупка на 3000 рублей и тут же принимается решение о проведении еще одной закупки с участием ФИО18 и другого лица ФИО22. В связи с чем, судом сделан вывод, что характер совершенных Ивановым фактов передачи наркотических средств не позволяет оценить их как единое продолжаемое преступление, поскольку приобретал он наркотические средства при обращении. Вывод суда является неправильным, так как из смысла действий Иванова и ФИО18 необходимо сделать иной вывод, а именно: предварительный сговор. Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что в первом случае Иванов назначал место встречи и передачи наркотического вещества, то в другом это место назначено ФИО18 по согласованию с оперативными работниками, а Иванов согласился на новое место встречи, поскольку знал, что ФИО18 нужна еще одна доза и договоренность у них была на закупку трех доз.

При таких обстоятельствах он полагает, что «проверочная закупка» была искусственно разделена на два эпизода, так как при совершении двух закупок в один день было возбуждено одно уголовное дело по одному эпизоду и только через месяц возбуждается уголовное дело по другому эпизоду, тогда как ничто не мешало возбудить два уголовных дела в один день.

Также судом не усмотрены основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлены. Однако, судом не учтено, что характер и степень общественной опасности состоит в том, что инкриминируемые Иванову деяния не только не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, но и тем, что действия Иванова по сбыту наркотического вещества произошли не по его инициативе, то есть на лицо исключительные обстоятельства, связанные с ролью виновного, не учтено и то обстоятельство, что после получения в начале февраля 2010 года колото-резанных ран Иванов не занимался сбытом наркотиков по своей инициативе, так как опасался за свою жизнь.

Кроме того, принимая во внимание наличие серьезных заболеваний (расстройство личности), судом не учтено, что в заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы указана трудность Иванова в социальной адаптации, его аффективное мышление, наличие эмоционально-волевой и аффективной неустойчивости, что относится не столько к его заболеванию, а к психопатическим чертам характера, а значит к неадекватному поведению Иванова в тех или иных конкретных жизненных условиях. Иванов стоял на учете в бюро занятости, как безработный и имел случайные заработки, что существенно влияло на его поведение при эмоционально-волевой неустойчивости и могло привести к принятию неправильных неправомерных решений, тем более, когда такие решения, как принять участие в сбыте наркотического вещества принималось Ивановым не по собственной инициативе.

Просит приговор изменить и квалифицировать действия Иванова Р.С., как единое преступление, применить в отношении него ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Иванова Р.С. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, то есть показаниями осужденного, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он нуждался в денежных средствах и решил заняться сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО18 и договорился о сбыте ему наркотика на 3000 рублей. Однако он смог приобрести для сбыта наркотик лишь на 2000 рублей, именно это количество наркотика он передал ФИО18. После чего, он приобрел наркотик еще на 1000 рублей и в этот же день вечером сбыл его ФИО22. Также подтверждается письменными материалами, полученными в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», заключениями экспертиз, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО18 ФИО22 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Доводы адвоката Громова Д.И. о том, что в действиях Иванова Р.С. усматривается длящееся преступление, а поэтому его действия следует квалифицировать однократно, а не по совокупности как это сделано в приговоре, несостоятельны, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд правильно указал в приговоре, что в действиях Иванова Р.С. имело место два самостоятельных эпизода сбыта наркотического средства, поскольку оно реализовано разным лицам, с разрывом во времени и из разных источников.

Исследовав совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного Ивановым Р.С. судебная коллегия не находит.

Наказание Иванову Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, было учтено состояние здоровья осужденного и его матери. Наказание является соразмерным, назначенным с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 08 декабря 2010 года в отношении Иванова Романа Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Громова Г.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: