Дело №22-2292 2010 год

Судья Колеров А.А.

г. Тверь 03 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Солдатова Л.Н., Николаевой Ю.М.

с участием прокурора Виноградовой Т.А.

адвоката Федичкина Ю.Д.

при секретаре Величко П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу адвоката Федичкина Ю.Д.

на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 15 октября 2010 года, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по 15 января 2011 года включительно,

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., адвоката Федичкина Ю.Д., который поддержал доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., которая полагала постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Обжалуемым решением суда признано обоснованным и удовлетворено ходатайство начальника отделения отдела №3 СУ при УВД по г. Твери о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.

Вывод суда мотивирован тем, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Как личность, А. представляет собой определенную общественную опасность, не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому у суда имеются основания полагать, что оказавшись на свободе, А.. может продолжить свою преступную деятельность, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, либо иным образом помешать производству по делу.

В кассационной жалобе адвокат Федичкин Ю.Д. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов, ссылаясь на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», указывает, что суд не учел и не дал должной оценки тому обстоятельству, что в постановлении следователя основания для продления срока содержания под стражей лишь формально перечислены. В материале отсутствуют данные, на основании которых следователь пришел к выводу, что обвиняемый может затруднить всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращая внимание на недопустимость формального подхода к решению вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражей. Отмечает, что в материале, представленном в суд, отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, оправдывающие длительную изоляцию А. Требование об указании в постановлении доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, судом не выполнено. Считает несостоятельным довод суда о том, что дело по объему представляет собой особую сложность. Данное обстоятельство не было указано в постановлении следователя. Тот объем следственных действий, который следователь считает необходимым выполнить в период восьмого-десятого месяцев расследования и содержания А.. под стражей, мог быть выполнен в течение первых двух месяцев расследовании. Для проведения именно этих следственных действий следователями неоднократно возбуждались ходатайства о продлении процессуальных сроков. По делу допущена вопиющая волокита. Последние три месяца не проведено ни одного следственного действия. Считает, что продление срока содержания под стражей ещё на три месяца не является оправданным. Вероятность того, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, является гипотетической. А. имеет регистрацию по месту жительства, длительное время проживает по одному адресу, занимается общественно-полезным трудом. Проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, психический статус которой определен не был, окончено в июне 2010 года. Назначение и проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей для определения вопроса, могла ли она давать показания по делу, не может являться причиной столь длительного нахождения обвиняемого в условиях изоляции от общества. Считает, что назначение указанной экспертизы подтверждает наличие у органа предварительного расследования сомнений относительно правдивости показаний потерпевшей, которые, по мнению следствия, являются основным доказательством, подтверждающим причастность его подзащитного к инкриминируемому преступлению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Обоснованность ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.. подтверждена представленными материалами.

А.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении А.. обоснован. Оснований считать приведенные мотивы несостоятельными, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень тяжести инкриминируемого А.. преступления, обоснованность обвинения, данные о личности обвиняемого, сведения о необходимости проведения следственных действий, требующих затрату значительного времени, судебная коллегия считает, что у суда имелись все основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы адвоката Федичкина Ю.Д., отсутствие в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении А. ссылки на особую сложность уголовного дела, не ставит под сомнение выводы суда о том, что расследование данного дела представляет особую сложность. На это указывают конкретные обстоятельства дела, а также то, что предварительное следствие по настоящему делу проводится в отношении нескольких лиц.

Оснований для отмены судебного решения в отношении А.. по мотивам, изложенным в жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 15 октября 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Федичкина Ю.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Л.Н. Солдатова

Ю.М. Николаева