Дело №22-2432 2010 год

Судья Федосеева С.А.

г. Тверь 22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И., Сергеева А.В.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием частного обвинителя А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу частного обвинителя А.

на постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 13 октября 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г. Твери от 16 апреля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Б. по ч.1 ст.129 УК РФ отменено; постановление мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г. Твери от 16 апреля 2010 года об оплате труда адвоката В. за счет средств федерального бюджета РФ в сумме 596,00 рублей оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Частным обвинителем А. обжалуется постановление суда апелляционной инстанции от 13 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении доводов жалобы, связанных с решением вопроса по оплате труда адвоката В.

В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 16 апреля 2010 года и постановления суда апелляционной инстанции от 13 октября 2010 года по оплате услуг адвоката В.., как незаконных и необоснованных. Просит вызвать в суд свидетелей: Б. - для установления обстоятельств заключения соглашения или заявления о назначении защитника; заведующего филиала <данные изъяты>» - для выяснения обстоятельств заключения договора адвокатами и направления их в суд; специалиста из налоговой инспекции – для установления законности требований адвоката об оплате услуг. В обоснование доводов, ссылаясь на положения ч.2 ст.50 и ст.51 УПК РФ, которая, по мнению частного обвинителя, не регламентирует назначение защитника. Адвокат В.. никем в качестве защитника не назначался. Обвиняемый Б. не ходатайствовал о назначении ему защитника. Полагает, что у суда не имелось оснований назначать адвоката за счет государства, а у адвоката В.. не имелось законных оснований участвовать в судебном заседании по настоящему делу и ходатайствовать об оплате своего труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего кассационного рассмотрения является законность, обоснованность и справедливость постановления суда апелляционной инстанции от 13 октября 2010 года.

В этой связи, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи от 16 апреля 2010 года, рассмотрению не подлежат.

Коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства частного обвинителя о вызове в суд кассационной инстанции лиц, указанных в жалобе.

По смыслу ч.4 ст.377 УПК РФ под непосредственным исследованием доказательств в суде второй инстанции понимается проверка имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, в связи с чем, суд кассационной инстанции не вправе проводить допрос свидетелей.

Требования главы 44 УПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены.

Доводы жалобы повторяют позицию частного обвинителя в суде апелляционной инстанции, проверены судом в полном объеме и мотивированно отвергнуты. Оснований считать приведенные судом мотивы несостоятельными, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов, подсудимый Б.. ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против назначения судом адвоката в порядке, предусмотренном ст.50-51 УПК РФ (том 1 л.д.94).

Учитывая, что Б.. не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, мировой судья, решая 05 апреля 2010 года вопрос о назначении судебного заседания на 16 апреля 2010 года, обоснованно постановила о назначении Б.. защитника (том 2 л.д.2).

Защиту интересов Б. в суде по назначению принял на себя адвокат В.. (том 2 л.д.5), который представил ордер №166512 от 15 апреля 2010 года.

На выполнение поручения по защите интересов Б.. адвокатом затрачено два дня: один день, 15 апреля 2010 года, на изучение материалов дела; один день, 16 апреля 2010 года, на участие в судебном заседании.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя в части обоснованности назначения адвоката подсудимому Б.., законности участия адвоката В. в судебном заседании 16 апреля 2010 года и рассмотрения заявленного им ходатайства об оплате труда, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности судебного решения об оплате труда адвоката В. за счет средств федерального бюджета РФ в сумме 596 рублей.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 13 октября 2010 года в части оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 16 апреля 2010 года об оплате труда адвоката В.. - оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя А.. без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

А.В. Сергеев