Дело №22-2010 2010 год

Судья Колеров А.А.

г. Тверь 20 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И., Солдатовой Л.Н.

частного обвинителя А.

при секретаре Величко П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу частного обвинителя А.

на постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 10 сентября 2010 года, которым постановление морового судьи судебного участка №2 Заволжского района г. Твери от 13 июля 2010 года о направлении заявления А. о привлечении к уголовной ответственности Б.. руководителю следственного отдела по г. Твери следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела в порядке публичного либо частно-публичного обвинения, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление частного обвинителя А. который поддержал доводы кассационной жалобы и просил постановление суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Обжалуемым решением суда оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г. Твери от 13 июля 2010 года, которым заявление А.. о привлечении к уголовной ответственности Б.. по ч.1 ст.129 УК РФ направлено руководителю следственного отдела по г. Твери следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к мнению об обоснованности вывода мирового судьи о наличии в заявлении А.. сообщения о преступлении публичного обвинения и необходимости направления данного заявления компетентному органу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в рамках ст.ст.144,145 УПК РФ.

В кассационной жалобе частный обвинитель А.. просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, вынести в адрес квалификационной коллегии судей Тверской области частное определение о привлечении судьи суда апелляционной инстанции к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение норм национального и международного законодательства. В обоснование доводов указывает, что за защитой прав и законных интересов он, с соблюдением требований ч.2 ст.20 и ч.3 ст.364 УПК РФ. Полагает, что вследствие неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона судья грубо нарушил его конституционные права и законные интересы, определенные действующим законодательством РФ и международными нормами, чем создал ему препятствия к осуществлению правосудия.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, частный обвинитель А.. обратился в суд с заявлением о привлечении Б.. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

В заявлении А. указал, что Б. участвуя в судебном разбирательстве с 11 по 25 марта 2010 года в Тверском областном суде в качестве законного представителя потерпевшего Б. была допрошена по обстоятельствам дела. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от показаний по ст.307, 308 УК РФ, Б. оклеветала его и его супругу, Д. дав суду заведомо ложные показания. По показаниям Б.. он и его супруга предложили Б.. поменять показания за 500000 рублей и машину сыну, что не соответствует действительности. Считает, что заведомо ложные показания Б.. преследуют цель отомстить, причинить вред, опорочить честь и достоинство родителей, чей сын обвиняется в избиении сына Б.

Проверив доводы жалобы А. суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что описанная А.. в заявлении фабула деяния указывает на наличие в действиях Б. признаков преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, которое относится к уголовным делам публичного обвинения.

Уголовное преследование от имени государства по данным уголовным делам, как указано в ч.1 ст.21 УПК РФ, осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Согласно ст.307 УК РФ, предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции справедливо подтвердил правильность вывода судьи мирового суда о направлении заявления А. о привлечении Б. к уголовной ответственности руководителю следственного отдела по г. Твери следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Утверждение А.. об обязанности судьи мирового суда рассмотреть его заявление о привлечении Б.. к ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ, то есть в рамках частного обвинения, обоснованно признано судом апелляционной инстанции несоответствующим требованиям закона.

Принятое судом решение не нарушает прав А.. и не ограничивает его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы А.. начато судом 09 сентября 2010 года в 10.00 часов.

В связи с занятостью судьи в рассмотрении уголовного дела, рассмотрение апелляционной жалобы А. перенесено на 09 сентября 2010 года на 16.00 часов. В указанное время судебное заседание продолжено. После проведения судебного следствия суд удалился в совещательную комнату 09 сентября 2010 года в 17.10 часов. Постановление суда вынесено и оглашено 10 сентября 2010 года в 10.05 часов, о чем, согласно протоколу, А.. был оповещен.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам жалобы А.. коллегия не усматривает.

Инициирование вопроса о привлечении судьи апелляционной инстанции к дисциплинарной ответственности к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Необходимости вынесения частного определения в порядке, предусмотренном ч.4 ст.29 УПК РФ, коллегия по настоящему делу не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 10 сентября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г. Твери от 13 июля 2010 года, – оставить без изменения, кассационную жалобу А.. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

Л.Н. Солдатова