Дело №22-2213 2010 год

Судья Ворожебская И.П.

г. Тверь 10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Солдатовой Л.Н., Николаевой Ю.М.

с участием прокурора Орлова Ю.В.

оправданного ФИО2 адвоката Бурцева П.Ю.

осужденного Ашина А.В.

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационное представление прокурора на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 09 сентября 2010 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 и ч.4 ст.111 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Этим же приговором решен вопрос о виновности Ашина А.В., судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., мнение прокурора Орлова Ю.В., который поддержал доводы кассационного представления и полагал приговор суда в отношении ФИО2. отменить, выступление оправданного ФИО2. и адвоката Бурцева П.Ю., осужденного Ашина А.В., которые полагали приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

ФИО2. оправдан по предъявленному обвинению в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Инкриминируемые ФИО2. события имели место 16 апреля 2008 года в <адрес>.

В судебном заседании ФИО2. вину по существу предъявленного ему обвинения не признал.

В кассационном представлении и в дополнении к нему прокурор просит приговор суда в отношении ФИО2. отменить. В обоснование доводов указывает, что приговор суда постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют исследованным обстоятельствам. Так, в нарушение ст.305 УПК РФ судом не дана надлежащая оценка всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Так, судом не оценены изученные в судебном процессе протоколы судебных заседаний и содержащиеся в них показания свидетелей и потерпевших, полученные при первом рассмотрении уголовного дела. В приговоре суда изложены показания ФИО10, данные им в судебном заседании, которые противоречат его показаниям в настоящем судебном процессе. Тем не менее, судом не приведен анализ данных показаний и не указано, какие показания суд считает достоверными, а какие ложными и почему. При постановлении приговора судом проведен анализ лишь части доказательств, изученных в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО2. законным и обоснованным.

Согласно обвинению, предъявленному ФИО2. органом следствия, 16 апреля 2008 года в период времени с 00.00 часов до 01.00 часов в <адрес> между местными жителями и студентами Тверской государственной сельскохозяйственной академии (далее <данные изъяты>) произошел конфликт, в ходе которого студенты стали убегать к зданию общежития <данные изъяты>, расположенному в <адрес>.

ФИО2 вооруженный металлической трубой, и Ашин А.В., вооруженный деревянной палкой, вступившие между собой в преступный сговор на совершение хулиганских действий в отношении студентов <данные изъяты>, вместе с другими жителями поселка стали преследовать студентов, забежали на крыльцо студенческого общежития.

Находясь на крыльце общежития, ФИО2., действуя умышленно и целенаправленно, подбежал к ранее незаконному ФИО4. и, из хулиганских побуждений, беспричинно, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО4. не менее трех ударов металлической трубой, используя её в качестве оружия, по голове. В это время Ашин А.В., продолжая реализацию общего преступного умысла, нанес ФИО4. не менее одного удара деревянной палкой, используя её в качестве оружия, по плечу, причинив ФИО4 физическую боль и страдания.

Действиями ФИО2. ФИО4 был причинен перелом костей свода и основания черепа с обширным разрушением вещества головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки и кровоизлиянием в мягкие ткани теменной области слева, которые являлись опасными для жизни в момент причинения и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. С полученными повреждениями ФИО4. был доставлен в реанимационное отделение МУЗ «<данные изъяты> <адрес>, где скончался от полученных повреждений 25 апреля 2008 года.

После нанесения ударов ФИО4., Ашин А.В. и ФИО2., продолжая свои совместные и согласованные хулиганские действия, подбежали к находившемуся там же на крыльце ранее незнакомому ФИО10.. Действуя умышлено и беспричинно, Ашин Т.А. нанес ФИО10. не менее двух ударов деревянной палкой, используя её в качестве оружия, по голове. В это же время ФИО2 действуя совместно и согласовано с Ашиным А.В., нанес ФИО10 не менее одного удара металлической трубой, используя её в качестве оружия, по руке, которой ФИО10 прикрывал голову.

Действиями ФИО2. и Ашина А.В. потерпевшему ФИО10 были причинены: рана правой теменной области головы, которая квалифицируется, как легкий вред здоровью; ссадина затылочной области, ссадина и кровоподтек правой руки, которые не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.

По мнению органа следствия, хулиганские действия ФИО2. и Ашина А.В. в отношении потерпевших ФИО4. и ФИО10. подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

Исследовав всю совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств, суд действия Ашина А.В. в отношении потерпевшего ФИО10. квалифицировал по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

При этом суд исключил из обвинения Ашина А.В. указание о нанесении последним телесных повреждений ФИО4 о наличии предварительного сговора с ФИО2. и иными неустановленными лицами на совершение хулиганства, что не оспаривается в представлении прокурора.

Так же суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности причастности ФИО2. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Проанализировав показания оправданного, показания Ашина А.В., потерпевших ФИО4. и ФИО10 свидетелей ФИО3», ФИО11 ФИО12., ФИО13 ФИО14 ФИО15., ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19., ФИО20., ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24., ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30., ФИО31., ФИО32 ФИО33 ФИО34., ФИО35 ФИО36., ФИО26 ФИО9 «ФИО8 ФИО37., ФИО38., ФИО39 ФИО40., ФИО41 ФИО42 ФИО43., ФИО44 ФИО45., ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49., ФИО50., Заключение судебно-медицинской экспертизы №908 от 05 мая 2008 года в отношении ФИО10 заключений основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз №810 и №84/810, заключение медико-криминалистической экспертизы №220 в отношении ФИО4., а также другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств причастности ФИО2. к совершению хулиганских действий в отношении потерпевших ФИО4. и ФИО10., с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; а также к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4

В судебном заседании ФИО2., отрицая вину в инкриминируемых ему преступлениях, утверждал, что вечером 15 апреля 2008 года в компании ФИО52, ФИО51 ФИО35 и других находился около клуба <адрес> на своей автомашине, отмечали день рождения ФИО51 Он был одет в кожаную куртку, брюки типа джинсов черного цвета, белый свитер под горло, туфли. Около клуба периодически возникли конфликты между студентами и местными жителями. После окончания дискотеки произошла драка студентов с местными жителями, которая быстро закончилась и студенты убежали в сторону центра поселка. После этого, он, ФИО33 и ФИО35 поехали в гараж ставить машину. Возвращаясь из гаража, около остановки в центре встретили ФИО49 ФИО6, ФИО34, ФИО53. Что происходило на крыльце общежития №5, они не видели, так как обзор загораживал парк. Со слов участкового милиционера узнали, что студенты собираются бить местных. Простояв на остановке 5-10 минут, услышали крики и стук металла об асфальт, увидели, что толпа студентов, около 120 человек, побежала по дороге в сторону центра. Когда основная масса студентов подошла к теплоузлу, в местных полетели пустые бутылки. Наблюдали, что от игровых автоматов в сторону студентов побежали ФИО21, ФИО36, ФИО22. Когда они встретились с толпой, то прозвучали выстрелы. Задние ряды студентов побежали кучей к двери общежития. На крыльце общежития находилось около тридцати человек. Фонарей на крыльце не было, свет был от окна, расположенного с левой стороны крыльца общежития. Он с компанией пошли к теплоузлу. С этого расстояния было видно, что летают палки, кирпичи, бутылки. Они не дождались конца драки, вернулись в центр. Вся толпа студентов побежала в общежитие. Малолетние жители поселка побежали за студентами. Они втыкали трубы в стекла машин, которые стояли у крыльца общежития. На крыльце общежития было много народа. На следующий день он узнал, что одному студенту проломили голову.

В судебном заседании Ашин А.В. подтвердил, что после того, как ФИО2, ФИО35 и ФИО33 уехали ставить машину, он находился в центре <адрес>, ждали такси. Через некоторое время со стороны общежития №5 вышли студенты, которые били палками об асфальт. Местные сгруппировались в кучу. Прозвучало два хлопка и все побежали на студентов. Он тоже побежал в сторону общежития, на ходу подобрал палку светлого цвета диаметром около трех сантиметров.

Ашин А.В. так же подтвердил, что находился на крыльце общежития, несколько раз пнул какого-то парня славянской внешности №5, который присел, однако отрицал нанесение ударов ФИО10.. Утверждал, что ФИО2. у общежития не видел. На предварительном следствии давал показания под давлением.

Противоречия, имеющиеся в показаниях Ашина А.В. на предварительном и судебном следствии, выявлены судом и устранены, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшего ФИО10. следует, что 16 апреля 2008 года около 24.00 часов он находился на крыльце общежития №5. Наблюдал, как сначала студенты побежали к бойлерной, затем прозвучал выстрел или хлопок и студенты побежали к общежитию. За студентами бежали местные ребята с различными предметами в руках. На крыльце образовалась давка. Он находился слева от входа, когда его ударили рукояткой топора два раза по голове. Он присел и попытался встать. В это время ему нанесли удар металлической арматурой по правому локтю, после чего он зашел в холл общежития. Что в этот момент происходило справа от входа в общежитие, он не видел. У него была разбита голова. Затем в общежитие занесли ФИО4. Когда приехала скорая помощь, его увезли в больницу. Впоследствии по фотографии он опознал Ашина, как лицо, которое наносило ему удары по голове, и ФИО2 как лицо, которое нанесло ему удар арматурой по локтю.

В судебном заседании потерпевший ФИО10. уверенно опознал в Ашине А.В. человека, который на крыльце общежития дважды нанес ему удары деревянной рукояткой от топора по голове. При этом потерпевший заявил, что в реальности ФИО2 не подходит под то описание человека, нанесшего ему удар арматурой, которое он давал следователю. У парня, который был вместе с Ашиным, были черные коротко стриженные волосы удлиненные у шеи и более смуглая кожа, одет он был в черные штаны и толстовку темного цвета. Считает, что в числе нападавших он видел не ФИО2., а другого человека.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы №220 (т.3 л.д.13-20), открытая черепно-мозговая травма у ФИО4., повлекшая его смерть, возникла не менее чем от трех резких, нанесенных с очень большой силой, ударов тупым твердым предметом. Нанесение таких ударов сопровождалось сильным замахом руки.

По мнению эксперта, изучившего представленные материалы, открытая черепно-мозговая травма у ФИО4 наиболее вероятно, возникла при обстоятельствах, указанных свидетелем «ФИО54», а именно в результате нанесения потерпевшему множественных ударов металлической трубой ФИО2.

В судебном заседании эксперт ФИО5 проводивший медико-криминалистическую экспертизу, разъяснил, что поверхность металлической трубы, которой ФИО4 могли быть нанесены удары, не могла быть менее четырех сантиметров в диаметре. ФИО4. не могли быть нанесены удары металлической арматурой, поскольку арматура имеет рельефную поверхность.

Нарушений требований ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка (т.6 л.д. 130).

Проанализировав показания свидетеля ФИО3», данные в ходе предварительного следствия и показания свидетеля ФИО3 – ФИО3 в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал недопустимым доказательством показания свидетеля «Прохорова» на предварительном следствии.

Суд справедливо установил и указал в приговоре, что данные о личности свидетеля ФИО3 засекречены с нарушением норм УПК РФ и показания свидетеля под псевдонимом «ФИО3 даны под давлением.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что приехала в <адрес> около 23.00 часов 15 апреля 2008 года. Домой пришла около 01.00 часа 16 апреля 2008 года. До этого времени встречалась с ФИО57 и ФИО58 Бала в тот день нетрезвая. Показания, данные на предварительном следствии под псевдонимом ФИО3 не подтверждает, поскольку её заставили дать такие показания. Она говорила, что драки не помнит, однако её заставили выучить показания, которые для неё записали на листке бумаги, который она впоследствии выбросила. Заявления о сохранении в тайне своих данных она не писала.

Доводы представления о том, что перед допросом у свидетеля ФИО3. не отобрана подписка о предупреждении лица об ответственности по ст.306,307 УПК РФ, противоречат представленным материалам.

Как следует из протокола судебного заседания, 22 января 2010 года в суде свидетелю ФИО3. разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также ответственность по ст.306-307 УК РФ, о чем отобрана подписка, в которой Филиппова В.В. собственноручно написала свои фамилию и имя (т.6 л.д.120).

Показания ФИО3. о том, что она не являлась очевидцем происходящего на крыльце общежития №5, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12., из которых следует, что в ночь с 15 на 16 апреля 2008 года, около 23.55 часов ФИО12. во дворе своего дома встретила ФИО3, ФИО58, ФИО57 и каких-то молодых людей. Когда свидетель выходила из магазина <данные изъяты> то встретила ФИО15, которая была пьяна и по телефону созывала студентов. Пройдя в сторону профилактория свидетель вновь встретилась с ФИО3 и ФИО58, которые передвигались с трудом, так как были в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей ФИО13 ФИО14 ФИО15 следует, что около 00.00 часов 16 апреля 2008 года они наблюдали, как мимо магазина «<данные изъяты> в сторону общежития прошла группа молодых людей, около 5-7 человек, среди которых были ФИО2 и ФИО35 По словам свидетелей ФИО2 был в кожаной куртке, светлых джинсах (светло-голубых, синих). В руках у ФИО2 свидетели видели: ФИО13 – светлый предмет метровой длины диаметром в четыре пальца; ФИО14. - бейсбольную биту; ФИО15. - биту светлого цвета.

По показаниям свидетеля ФИО16., после того, как ФИО2 ФИО33 и ФИО35 поставили машину, из гаража они вышли с металлическими палками, похожими на куски арматуры длиной 0,5-1,0 метра, диаметром около двух сантиметров. ФИО2 был одет в черную кожаную куртку и темные джинсы. Они проходили мимо магазина <данные изъяты> затем разошлись. ФИО2 ФИО35 и ФИО33 пошли в толпу, которая стояла у галереи вин. ФИО2 больше не видел. Находясь около общежития, свидетель видел, что справой стороны от входа в общежитие лежал какой-то парень. Слева от входа в общежитие группа ребят кого-то била, лиц нападавших он не видел, и узнать тех, кто был на крыльце общежития, не сможет.

Суд справедливо подверг сомнению правдивость показаний свидетелей ФИО13., ФИО14. и ФИО15 поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО2 в тот день был одет в кожаную куртку и брюки темного цвета, и в его руках не было бейсбольной биты.

По показаниям свидетеля ФИО17 на крыльце общежития она видела Ашина, в руках которого была палка. Около крыльца она видела ФИО2, в руках которого ничего не было.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что Ашин бегал перед общежитием, в его руках была палка длиной около 40 сантиметров. Около общежития она так же видела ФИО2 и ФИО51 но не помнит, было ли что у них в руках.

По показаниям свидетеля ФИО20 тот наблюдал, как с левой стороны от входа в общежитие с кем-то дрался Ашин, в руках которого была палка. С правой стороны от входа в общежитие так же кто-то дрался на палках и кулаках, но кто это был, сказать не может, так как дерущиеся находились к нему спиной.

Из показаний свидетеля ФИО23. следует, что, когда местные ребята стали собираться в центре <адрес>, со стороны магазина «<данные изъяты>» к ним подошел ФИО2, в руках которого была палка или арматура. Наблюдал как местные и студенты пошли друг на друга. Около котельной студенты остановились и стали бросать в местных бутылки. Местные побежали в сторону студентов, последние стали разбегаться. Он пошел в сторону общежития и у котельной встретил ФИО2, который быстрым шагом шел в сторону центра. В руках ФИО2 ничего не было. Около общежития драки уже не было.

Из показаний свидетеля ФИО24. следует, что когда на крыльце общежития проходила массовая драка, он стоял в 5-6 метрах от крыльца. Вместе с ним стояли ФИО34 ФИО35, ФИО2, ФИО43, ФИО20 и ФИО16

По показаниям свидетелей ФИО34., ФИО35 ФИО43. и ФИО49., ФИО2 не принимал участия в драке, которая происходила на крыльце студенческого общежития, находился в поле зрения этих свидетелей. В руках у ФИО2 свидетели ничего не видели.

Из показаний свидетеля ФИО50. следует, что, наблюдая за дракой, которая происходила на крыльце общежития, он стоял около теплоузла, ближе к общежитию. ФИО2 ни рядом с собой, ни на крыльце общежития он не видел. На крыльце общежития видел Ашина, в руках которого была палка, и ФИО20 С ФИО2 он встретился на обратном пути от общежития, в центре. В руках ФИО2 видел металлический прут.

Сопоставив свидетельские показания между собой, а также с показаниями ФИО2 Ашина А.В., потерпевшего ФИО10., заключением медико-криминалистической экспертизы в отношении ФИО4 №220, суд пришел к верному выводу о том, что органом следствия не доказан факт причастности ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям.

Версия ФИО2 о том, что он только наблюдал за событиями, которые происходили на крыльце студенческого общежития <данные изъяты>, стороной обвинения не опровергнута.

Напротив, в судебном заседании совокупностью допустимых и достоверных доказательств установлено, что ФИО2 не являлся активным участником драки со студентами.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №220 от 28 июля 2008 года (т.3 л.д.13-20) и разъяснениям эксперта ФИО5. черепно-мозговая травма ФИО4., наиболее вероятно, могла быть причинена твердым тупым предметом, имеющим значительную массу и твердость травмирующей поверхности. По мнению эксперта, таким предметом могла быть металлическая труба. Повреждения, обнаруженные у ФИО4 не могли быть причинены арматурой диаметром 1-2 сантиметра.

Свидетельскими показаниями, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, не подтверждено то обстоятельство, что в руках у ФИО2 была металлическая труба с диаметром около четырех сантиметров.

Свидетели ФИО13., ФИО14 и ФИО15 в своих показаниях описывают в руках ФИО2 предмет, похожий на бейсбольную биту, которая по своим характеристикам может являться твердым тупым предметом, имеющим значительную массу и твердость травмирующей поверхности. Однако описание одежды, в которой свидетели видели ФИО2 в ночь с 15 на 16 апреля 2008 года, дает основание сомневаться в том, действительно ли свидетели наблюдали именно ФИО2

Показания ряда свидетелей (ФИО16, ФИО23, ФИО37 о том, что в руках ФИО2. они видели кусок арматуры либо металлический прут, не могут указывать на причастность ФИО2. к преступлению, поскольку в числе лиц, принимавших участие в массовой драке, никто из этих свидетелей ФИО2 не видел.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 в ночь с 15 на 16 апреля 2008 года был одет в черную кожаную куртку, черные брюки, похожие на джинсы, носил короткую стрижку.

Потерпевший ФИО10 пояснил суду, что человек, который наносил ему удар вместе с Ашиным, был одет в черные штаны и толстовку, носил короткую стрижку с удлиненными сзади волосами. На предварительном следствии опознал ФИО2. по фотографии. В действительности ФИО2. не похож на человека, который нанес ему удар арматурой по плечу.

Данное обстоятельство так же свидетельствует о непричастности ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям.

Суд предпринял все возможные меры для устранения противоречий, выявленных в показаниях потерпевших и свидетелей на предварительном и судебном следствии.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам представления, суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО3, ФИО9 и ФИО8», поскольку их показания были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что свидетелям, а также их близким родственникам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными действиями. Конверты с данными о личности свидетелей органом следствия опечатаны не были. Более того, свидетель «ФИО8» допрошен в рамках данного дела под своей подлинной фамилией и дал показания, которые противоречат показаниям свидетеля под псевдонимом ФИО8 Свидетель «ФИО3 самостоятельно рассекретила свои данные и заявила, что показания на следствии давала под давлением, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Нарушений требований ч.6 ст.278 УПК РФ при ознакомлении в судебном заседании 28 июня 2010 года стороны защиты с подлинными данными свидетелей, о которых указано в представлении, судом не допущено, поскольку избранный председательствующим судьей порядок такого ознакомления исключал вероятность расшифровки свидетелей с вытекающими для них возможными тяжелыми последствиями.

В судебном заседании 30 июня 2010 года суд обоснованно, в соответствии с п.4 ч.2 ст.241 УПК РФ, для разрешения ходатайства стороны защиты о рассекречивании данных о личностях свидетелей ФИО3 «ФИО8 и «ФИО9 вынес постановление о дальнейшем проведении судебного разбирательства в закрытом режиме. Данное ходатайство рассмотрено судом в закрытом судебном заседании, состоявшемся 02 августа 2010 года, и отклонено (т.7 л.д. 30-31).

По мнению коллегии, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушения принципа состязательности сторон, а также нарушения охраняемых законом прав и свобод граждан, о чем указывается в представлении, судом не допущено.

Суд справедливо не исследовал и не привел в приговоре показания ФИО2 Ашина А.В., потерпевших и свидетелей, полученные в предыдущем судебном разбирательстве, поскольку приговор, вынесенный по итогам этого разбирательства, отменен в связи допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Поэтому, доводы представления в этой части, коллегия не может признать состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, требования главы 36 УПК РФ, судом выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам представления, допущенное судом в начале судебного следствия нарушение положений ст.273 УПК РФ, восполнено. Стороне обвинения предоставлена возможность изложить предъявленное подсудимым обвинение.

Позиция подсудимого Ашина А.В. к предъявленному ему обвинению выяснена председательствующим с достаточной полнотой. Подробные пояснения о том, в какой части предъявленного обвинения он признаёт себя виновным, Ашин А.В. изложил суду в своих показаниях.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшим, в том числе потерпевшему ФИО4., разъяснены права, предусмотренные ст.42 и 292 УПК РФ (т.6 л.д.138). Перед допросом потерпевшему ФИО4. разъяснена ответственность по ст.306-307 УК РФ (т.6 л.д. 142). Отсутствие в протоколе сведений о разъяснении ФИО4. ст.51 Конституции РФ, не может свидетельствовать о нарушении судом прав потерпевшего, либо ставить под сомнение объективность его показаний, в связи с чем, доводы представления в этой части нельзя признать обоснованными.

Не соглашаясь с доводами представления, коллегия полагает, что судом приняты достаточные меры к вызову в судебное заседание лиц, указанных в списке обвинительного заключения, в том числе и свидетелей ФИО6 и ФИО7 принудительный привод в судебное заседание которых исполнить не представилось возможным. Предусмотренные законом основания для оглашения показаний указанных лиц, как следует из материалов дела, отсутствовали.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных, достоверных и убедительных доказательств причастности ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям.

Оснований для отмены приговора в отношении ФИО2. по мотивам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу положений ст.27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

Постановив оправдательный приговор в отношении ФИО2. суд не разъяснил оправданному порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не разрешил вопрос об установлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в связи с чем, приговор суда подлежит дополнению.

Руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Заволжского районного суда г.Твери от 09 сентября 2010 года в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о признании за ФИО2. права на реабилитацию, и о направлении настоящего уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Ю.М. Николаева

Л.Н. Солдатова