Дело №22-2120 2010 год

Судья Каминская Т.А.

г. Тверь 03 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Николаевой Ю.М., Солдатовой Л.Н.

с участием прокурора Виноградовой Т.А.

при секретаре Величко П.С.

рассмотрела в судебном заседании

кассационное представление прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Щелкунова С.М.. кассационную жалобу адвоката Васильева С.В.

на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 августа 2010 года, которым

Михайлова Инна Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

1) 02 апреля 2003 года Маловишерским районным судом Новгородской области по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. Освобождена 29 декабря 2006 года по отбытию наказания.

осуждена по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Михайловой И.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Заключена под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 25 августа 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., мнение прокурора Виноградовой Т.А., которая поддержала доводы кассационного представления и просила приговор суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Михайлова И.В. признана виновной в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 25 апреля 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлова И.В. вину в совершении преступления признала частично.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов, не оспаривая обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий Михайловой И.В., полагает, что назначенное ей наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Назначая Михайловой И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденной, определено без учета конкретных обстоятельств и условий, в которых было совершено преступление.

В возражениях на кассационное представление прокурора потерпевшая А.. полагает, что такой человек, как Михайлова И.В. должна сидеть в тюрьме. Михайлова И.В. хотела её убить и не скрывала этого.

В кассационной жалобе адвокат Васильев С.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Михайловой И.В. на ч.1 ст.105 УК РФ положены два обстоятельства, а именно угроза, высказанная осужденной в адрес А.. «Сейчас я тебя сделаю», а также тот факт, что зайдя в комнату к потерпевшей, Михайлова И.В. закрыла за собой дверь на защелку. По мнению стороны защиты, указанные выше и ряд других обстоятельств не получили надлежащей оценки и, поэтому, не позволили суду правильно квалифицировать действия осужденной. Полагает, что при более внимательной оценке личности как потерпевшей, так и осужденной, можно сделать вывод о том, что у Михайловой И.В. не было никакого умысла на убийство потерпевшей. Об этом, по мнению адвоката, свидетельствуют показания свидетелей Б. И. П. С. Р.., заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Михайловой И.В.. Считает, что противоправные действия Михайловой И.В. были спровоцированы самой потерпевшей, путем постоянных оскорблений, а так же ложных обвинений в адрес осужденной. Действия Михайловой И.В. носили спонтанный характер в силу сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией и оскорблениями в её адрес.. По мнению адвоката, тот факт, что в момент конфликта между Михайловой и А. дверь в их комнату была закрыта на защелку, свидетельствует лишь о том, что Михайлова И.В. хотела наедине серьёзно поговорить с А. о предвзятом отношении последней к осужденной, не предвидя, что потерпевшая снова начнет оскорблять её. Обращает внимание, что ни до, ни после конфликта Михайлова не высказывала в адрес потерпевшей угроз убийством, она лишь, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и стрессового состояния, схватила нож и, плохо отдавая себе отчет, нанесла наугад несколько ударов потерпевшей, при этом, не желая наступления смерти А. О том, что Михайлова не желала смерти потерпевшей свидетельствует, по мнению адвоката, и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому лишь последняя их трех ран, нанесенных потерпевшей, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью. Более того, как указывает адвокат, в момент конфликта Михайлова располагалась лицом к потерпевшей и та наблюдала за её действиями, поэтому имела возможность перехватить нож. Обращает внимание, что в тот момент, когда в комнату вошел свидетель Б. нож находился не в руках Михайловой, а в руках у А., что свидетельствует, по мнению адвоката о том, что Михайлова уже прекратила свои противоправные действия в отношении потерпевшей.

Потерпевшая А.. представила возражения на кассационную жалобу адвоката Васильева С.В. в которых подробно изложила обстоятельства развития отношений с Михайловой И.В. с вечера 23 апреля 2010 года по 19.30 часов 25 апреля 2010 года. Считает приговор суда в отношении Михайловой И.В. законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката Васильева С.В., представленных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Михайловой И.Н. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти А.., которые не были доведены до конца по независящим от Михайловой И.В. обстоятельствам, полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств, подробный и верный анализ которых дан в приговоре.

Признавая себя частично виновной в совершении преступления, Михайлова И.В. не отрицала, что между ней и А.. были конфликты. 25 апреля 2010 года около 20.00 часов, после очередного конфликта, она зашла в комнату, где проживала вместе с потерпевшей, закрыла дверь на защелку, намереваясь спокойно поговорить с А... Потерпевшая снова стала её оскорблять, она разозлилась, в порыве злости схватила с тумбочки нож, стала замахиваться ножом на потерпевшую, чтобы нанести удар. Увидев нож, потерпевшая схватила её за руку, в которой находился нож, препятствуя нанесению удара. В ходе борьбы они упали на пол. Сидя около А.. на коленях, она стала наносить потерпевшей беспорядочные удары по телу, нанесла не менее трех ударов. А. хваталась за её руки, пыталась защититься от ударов, стала кричать, звать на помощь З. Когда в комнату вбежал З.., то он выбил нож из их рук, оттащил её от А... Умысла на причинение смерти А.. не имела, хотела только причинить телесные повреждения, чтобы потерпевшей было так же больно, как и ей от оскорблений. В содеянном раскаивается.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Михайловой И.В. умысла на убийство потерпевшей, как и доводы о причинении осужденной телесных повреждений А.. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, проверялись в судебном заседании и обоснованно были отвернуты.

Проанализировав показания Михайловой И.В., потерпевшей, свидетелей И.., Р.., Ж.., П. С.., выявив и устранив противоречия в показаниях свидетеля З. сопоставив свидетельские показания с заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении А.Г. №555 от 17 мая 2010 года и №861 от 24 июня 2010 года, а также в отношении Михайловой И.В. №738 от 11 июня 2010 года, с заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №902 от 09 июня 2010 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Михайлова И.В., нанося удары ножом по телу потерпевшей, в том числе и в место расположения жизненно важных органов – в живот, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление смерти А.. и желала наступления её смерти, поскольку не прекратила свои действия, несмотря на активное сопротивление потерпевшей и наличие у самой раны на руке. Смерть потерпевшей А. не наступила по независящим от Михайловой И.В. обстоятельствам. Поскольку потерпевшая активно сопротивлялась и позвала на помощь З.., который выбил нож из рук Михайловой И.В. и оттащил её от потерпевшей.

В качестве мотива преступления суд обоснованно указал конфликт, возникший между Михайловой И.В. и А.., на почве личных неприязненных отношений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Михайловой И.В. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Михайловой И.В. на ч.1 ст.111 УК РФ, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат, коллегия не усматривает.

Назначенное Михайловой И.В. наказание соответствует требованиям ст.6 ст.60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности и характер содеянного, данные о её личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационного представления, назначенное Михайловой И.В. наказание является справедливым, поскольку соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 августа 2010 года в отношении Михайловой Инны Владимировны оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Васильева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Л.Н. Солдатова

Ю.М. Николаева