Дело №22-2211 2010 год

Судья Колеров А.А.

г. Тверь 22 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Николаевой Ю.М., Сидорук Н.А.

с участием прокурора Виноградовой Т.А.

адвоката Павловой О.Л.

при секретаре Родионове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании

кассационные жалобы обвиняемого А.. и адвоката Павловой О.Л.

на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 08 октября 2010 года, которым А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з,к» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до семи месяцев 19 суток, то есть до 30 октября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., адвоката Павлову О.Л., которая поддержала доводы кассационных жалоб и просила постановление суда отменить, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Обжалуемым постановлением суда признано обоснованным и удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области о продлении обвиняемому А.. срока содержания под стражей.

Вывод суда мотивирован тем, что по объему предъявленного обвинения дело представляет особую сложность. Для окончания предварительного следствия необходимо предъявить новое обвинение А.., направить уголовное дело прокурору, а также обеспечить суду возможность назначить предварительное слушание по делу. А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, как личность представляет собой определенную общественную опасность. Отрицая причастность к преступлениям, предъявленным в обвинении, оказавшись на свободе, не исключено, что А. может продолжить свою преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом помешать производству по делу.

В кассационной жалобе обвиняемый А.. просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов указывает, что следователь не обеспечил участие в суде его защитников Павлову О.Л. и Шишова Н.П.. Полагает, что срок содержания под стражей сознательно затягивают под предлогом необходимости проведения следственных действий, однако все следственные действия завершены. Он проживает и работает в <адрес>, имеет положительную характеристику с места работы, в <адрес> проживают все его ближайшие родственники: отец и брат. Скрываться от следствия, а тем более оказывать давление на свидетелей, он не собирается, так как заинтересован в установлении справедливости по делу.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Павлова О.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения и просит изменить А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что выводы суда о том, что А.. может продолжить свою преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда либо иным путем помешать производству по делу, сделан только на основании одной тяжести предъявленного А.. обвинения. Между тем, А.. ранее к какой-либо ответственности не привлекался, постоянно проживает по месту жительства в <адрес>, имеет постоянное место работы. Считает, что при рассмотрении ходатайства нарушены права обвиняемого на защиту, а именно ст.48 Конституции РФ, ст.ст.16,47,49 и ст.217 УПК РФ. Полагает, что участие в судебном заседании адвоката Кондратьева В.В. было незаконным, ибо тот в качестве защитника судом не вызывался и не назначался. В деле нет данных, что приглашенные обвиняемым защитники извещались о дне слушания дела и не могли явиться в течение пяти дней. В материалах дела имеется расписка о якобы получении А. постановления суда, однако 11 октября 2010 года обвиняемый не смог предоставить ей судебное решение, пояснив, что постановление ему не вручалось. Просит вынести частное определение в адрес председательствующего судьи и следователя, которые не приняли мер к надлежащему извещению защитников.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, А.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, а также в совершении двух преступлений средней тяжести против общественной безопасности, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает предъявленным требованиям закона, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Утверждение следователя о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам проверено судом и признано обоснованным.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении А.. мотивирован.

Основания, с учетом которых А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Учитывая характер и степень тяжести инкриминируемых А. преступлений, данные о его личности, судебная коллегия считает, что у суда имелись все основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Исключительных обстоятельств для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Вопреки доводам жалоб А.. и адвоката Павловой О.Л., нарушений права на защиту обвиняемого при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Следователь принял меры к извещению защитников обвиняемого А. и Шишова Н.П. о месте и времени судебного заседания о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными материалами.

Принимая во внимание, что явка защитников Павловой О.Л. и Шишова Н.П. в судебное заседание была невозможной, обвиняемому А.. был назначен защитник Кондратьев В.В., что подтверждается ордером №114403 от 08 октября 2010 года (л.д.247).

Обвиняемый А. как следует из протокола судебного заседания, от участия защитника Кондратьева В.В. в судебном заседании не отказался, на приглашении защитников Павловой О.Л. и Шишова Н.П. не настаивал.

Копия постановления суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вручена А.. 08 октября 2010 года, что подтверждается распиской и личной росписью обвиняемого (л.д.256), в связи с чем, доводы адвоката о невручении А.. копии обжалуемого судебного решения не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам кассационных жалоб обвиняемого и защитника Павловой О.Л. коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для вынесения частного определения в адрес судьи и следователя.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 08 октября 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и адвоката Павловой О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Ю.М. Николаева

Н.А. Сидорук