Дело №22-2181 2010 год

Судья Федосеева С.А.

г. Тверь 10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Солдатовой Л.Н., Николаевой Ю.М.

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу А.

на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 01 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А. на отказ заместителя руководителя следственного отдела по городу Твери следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области Г.. в проведении проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ по жалобам А. на действия следователя В.

Выслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ в проведении проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ по его жалобам на действия следователя В.

Суд постановил приведенное выше решение, указав, что нарушений требований закона заместителем руководителя следственного отдела по городу Твери следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области Г.. допущено не было.

В кассационной жалобе А. просит признать незаконным постановление суда и вынести в адрес председательствующего судьи частное определение. В обоснование доводов указывает, что он просил провести проверку в порядке ст.144,145 УПК РФ по его жалобам на действия следователя В. которые содержат признаки преступлений, предусмотренных ст.300 и 303 УК РФ. Заместитель руководителя СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Г. отказал в проведении проверки сославшись на то, что в его заявлениях отсутствуют сведения о совершении следователем В. преступлений. Считает, что в его обращениях такие сведения имеются. Отказ должностного лица в проведении проверки нарушил его права, гарантированные ст.52 Конституции РФ. Суд так же не проверил надлежащим образом доводы его жалобы, сославшись на то, что его обращения не содержат сведений о признаках состава преступлений в действиях следователя В. Обращает внимание, что суд грубо нарушил его право на защиту, отказав ему в удовлетворении ходатайства о назначении защитника. Ссылаясь на ст.47 УПК РФ, считает, что имеет право пользоваться услугами защитника по назначению суда. Просит обеспечить его личное участие в суде второй инстанции.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Коллегия не усматривает необходимости личного участия заявителя, отбывающего наказание по приговору суда, в рассмотрении поданной им жалобы.

Заявителю предоставлена возможность довести свою позицию до кассационной инстанции по существу вопросов, связанных с рассмотрением данного дела, путем изложения её в жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости личного участия А. в заседании судебной коллегии не имеется. Сторона обвинения в рассмотрении данного дела участия не принимает, а потому принцип состязательности сторон при рассмотрении жалобы нарушен не будет.

Основания для отмены судебного решения по мотивам жалобы заявителя отсутствуют.

Жалоба А.. рассмотрена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда в постановлении подробно мотивированы. Оснований считать приведенные мотивы несостоятельными не имеется.

Всесторонне рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе А.., суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений конституционных прав и свобод А. как участника уголовного судопроизводства, а равно ограничения доступа заявителя к правосудию, не допущено.

Нарушений права заявителя на защиту при рассмотрении поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы судом не допущено.

О месте и времени рассмотрения жалобы, а также о результатах принятого по жалобе решения, заявитель извещен надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные законом основания для назначения А. как заявителю, защитника отсутствуют.

Нарушений требований ст.15 УПК РФ при рассмотрении жалобы не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 01 октября 2010 года, которым жалоба А. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу А.. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Л.Н. Солдатова

Ю.М. Николаева