Дело №22-2261 2010 год

Судья Степанов С.В.

г. Тверь 17 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Солдатовой Л.Н., Николаевой Ю.М.

с участием прокурора Скиренко И.В.

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационное представление государственного обвинителя

на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 28 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено Ржевскому межрайонному прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона по обеспечению права потерпевшего на доступ к правосудию.

Мера пресечения А.. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., прокурора Скиренко И.В., которая поддержала доводы кассационного представления и просила постановление суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении А. обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что органами предварительного расследования допущено существенное, невосполнимое в судебном производстве, нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в отсутствии в обвинительном заключении сведений об условиях, при которых подсудимому А.. потерпевшей Б. были переданы денежные средства, в том числе, за обмен какого конкретного жилого помещения.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст.252 УПК РФ, указывает, что в случае, если суд сочтет необходимым указать в приговоре адрес квартиры В.., за которую А. получил от Б.. денежные средства, это дополнение не будет являться существенным изменением обвинения, не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его право на защиту. Из материалов дела следует, что при совершении преступления, умысел А.. был направлен на завладение денежными средствами Б.. в сумме 303000 рублей, а не квартирой В., в связи с чем, именно денежные средства являются предметом преступления, в совершении которого обвиняется А. Указание в обвинительном заключении адреса квартиры В. не является необходимым условием. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

По смыслу ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях: - если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении мер медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании представитель потерпевшей Б.., Г.., заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении занижен размер причиненного Б.. ущерба на 1000 рублей, потраченные потерпевшей на нотариальное оформление доверенности на имя А.., и на 700 рублей, затраченные Б.. на оформление согласия супруга на обмен. Кроме того, в обвинении не указано, что деньги от потерпевшей А. получил за обмен её квартиры на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую В.

Согласно обжалуемому постановлению, основанием для возвращения дела прокурору явилось необходимость установления и указания в обвинительном заключении условий, при которых подсудимому А.. потерпевшей были переданы денежные средства, в том числе за обмен какого конкретного жилого помещения. По мнению суда, указанное нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, создает препятствие потерпевшему на доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба, не может быть устранено в судебном производстве и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

По мнению коллегии, при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Органами следствия А.. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств потерпевшей Б.. в сумме 303000 рублей, то есть в крупном размере.

Как следует из обвинительного заключения, предметом мошенничества явились денежные средства Б. которые потерпевшая, введенная в заблуждение относительно истинных намерений А., передавала последнему в период определенного времени.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений о конкретном жилом помещении, как предлагаемом А.. варианте обмена, на который Б. дала своё согласие, не влияет на юридическую квалификацию действий А.

Существо обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, цели и мотивы преступления, и другие, имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельства, в обвинительном заключении указаны.

Обстоятельства, препятствующие доступу потерпевшей Б.. к правосудию либо ограничивающие её права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, судебной коллегией по настоящему делу не выявлены.

Оснований для возвращения дела прокурору по представленным материалам не имеется. Поэтому, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 28 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Л.Н. Солдатова

Ю.М. Николаева