дело №22-2376 2010 год

Судья Кокарева Н.А.

г. Тверь 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И. и Конина В.И.

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

осужденного Цветкова В.Н. и адвоката Виноградовой Н.Н.

при секретаре Родионове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационные жалобы осужденного Цветкова В.Н. и адвоката Беляковой Н.Н.

на приговор Осташковского городского суда Тверской области от 12 октября 2010 года, которым

Цветков Виктор Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

- признан виновным и осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в два года. Цветков В.Н. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Цветкову В.Н. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Хлусов Е.Е., судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление осужденного Цветкова В.Н. и адвоката Виноградовой Н.Н., которые поддержали доводы кассационных жалоб и просили приговор суда отменить, мнение прокурора Шалаева Ю.А., который полагал приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Цветков В.Н. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Как указано в приговоре, преступление совершено в период времени с 02 по 03 марта 2010 года на территории <адрес>.

Вину в совершении преступления Цветков В.Н. не признал.

В кассационных жалобах осужденный Цветков В.Н. и адвокат Белякова Н.Н. просят об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Цветкова В.Н. состава преступления.

В обоснование доводов жалобы осужденный Цветков В.Н. указывает, что ему не предъявлено обвинение как соисполнителю объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Данного преступления он не совершал. Судом первой инстанции не установлена роль каждого соучастника инкриминируемого преступления. В приговоре отсутствуют данные о том, что он осуществлял именно рубку лесных насаждений. Ссылаясь на ст.ст.16,29 Лесного Кодекса РФ указывает, что приговором суда он признан виновным не в рубке, а в заготовке древесины, за незаконность которой уголовная ответственность не установлена. Полагает, что размер ущерба не доказан, как и не установлено лицо, которому причинен вред преступлением, так как Осташковскому лесничеству не предоставлено полномочий собственника. Законные основания для признания Осташковского лесничества потерпевшим по уголовному делу отсутствуют. При расчете ущерба без законных оснований сумма ущерба увеличена в два раза, как причиненная защитным лесам. В деле нет доказательств подтверждающих, что лесной участок в <адрес> относится к защитным лесам.

В обоснование доводов адвокат Белякова Н.Н. указывает на отсутствие доказательств виновности Цветкова В.Н.. По её мнению выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. На предварительном и судебном следствии Цветков В.Н. давал последовательные показания, отрицая факт дачи указаний Хлусову Е.Е. и бригаде производить рубку леса со старыми засеками в двухстах метрах от законно выделенной делянки. Между Цветковым В.Н., как индивидуальным предпринимателем, и бригадой отношения складывались на доверии. Бригаде были предоставлены бензопилы, трелевочный трактор, принадлежащие Цветкову, для работы на выделенной делянке, но не для незаконной рубки леса. Ошибочное признание Цветкова В.Н. виновным привело к ошибке в решении вопроса о вещественных доказательствах, которые конфискованы и выбывают из владения Цветкова В.Н.. В судебном заседании и на предварительном следствии Хлусов Е.Е. пояснял, что с Цветковым В.Н. о незаконной рубке леса не договаривался. Решение о незаконной порубке было совершено с ФИО2., ФИО3 ФИО4 Такие показания Хлусова В.Н. согласуются с показаниями Цветкова В.Н., ФИО2 и других свидетелей. Из показаний Цветкова В.Н., Хлусова Е.Е., ФИО2., ФИО6. следует, что при отводе делянки по договору заготовки древесины Цветков В.Н. не присутствовал, на месте отвода не был, поэтому не мог знать о делянке со старыми затесками, и, соответственно, давать указания о незаконной вырубке древесины. Виновность Цветкова В.Н. основывается только на показаниях ФИО2. По мнению адвоката, факт незаконной рубки леса имел место, но причастность к ней Цветкова В.Н. не нашла своего подтверждения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность Цветкова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ установлена совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного Цветкова В.Н. и адвоката Беляковой Н.Н. полностью повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции.

Указанные доводы являлись предметом тщательной судебной проверки и обоснованно отвергнуты.

Проанализировав показания Цветкова В.Н. и Хлусова Е.Е., представителя потерпевшего ФИО7 свидетелей ФИО8., ФИО9 ФИО10., ФИО11, ФИО11 ФИО12 ФИО13., ФИО2., ФИО4., ФИО3 ФИО14 ФИО6 ФИО43 ФИО18., ФИО19 ФИО20, ФИО27., ФИО28., а также другие письменные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что действия Цветкова В.Н. и Хлусова Е.Е. следует квалифицировать по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд справедливо положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО2., который на предварительном и судебном следствии давал обстоятельные и последовательные показания, утверждая, что именно Цветков В.Н. 02 марта 2010 года дал указание спилить деревья со старыми затесками, которые расположены в 200 метрах от делянки, где они ранее работали. По указанию Цветкова В.Н. спиленные деревья необходимо было вывезти на фишке в <адрес> и складировать рядом с пилорамой. Работы выполнялись 02 и 03 марта 2010 года им, Хлусовым Е.Е., ФИО3 и ФИО4

Достоверность показаний свидетеля ФИО2, сомнения не вызывает, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО8., ФИО10., ФИО9 ФИО11., ФИО20., ФИО27 которые прибыли на место незаконной рубки 03 марта 2010 года и от работавших там Хлусова Е.Е., ФИО2., ФИО3., ФИО4. узнали, что бригада ведёт работы по заданию Цветкова В.Н..

Не противоречат показания свидетеля ФИО2 и показаниям свидетелей ФИО29 и ФИО19., которые подтвердили, что именно ФИО30 договаривался о вывозе древесины 03 марта 2010 года, давал указания, куда выгружать древесину.

В приговоре совокупностью допустимых и достоверных доказательств опровергнуты доводы стороны защиты о непричастности Цветкова В.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления. Оснований считать приведенные судом мотивы несостоятельными, коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что Цветков В.Н. не может нести ответственность как соисполнитель незаконной рубки лесных насаждений, противоречат представленным материалам дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Цветков В.Н. дал указание бригаде лесозаготовителей о незаконной рубке деревьев породы ель со старыми затёсками в участке леса, который не был отведен в установленном законом порядке. Именно Цветков В.Н. предоставил бригаде под руководством Хлусова Е.Е. бензопилы, трелёвочный трактор для выполнения работ, а также договорился с транспортом для вывоза незаконно вырубленной древесины и указал место, куда эта древесина должна была быть выгружена.

Характер выполняемых Цветковым В.Н. действий подтверждает его соучастие в преступление.

Признавая Цветкова В.Н. виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, суд, соблюдая требования ст.252 УК РФ, не допустил ухудшение положения подсудимого.

Не может согласиться коллегия и с доводами осужденного Цветкова В.Н. о недоказанности ущерба.

В судебном заседании подтверждено, что все леса на территории Осташковского района Тверской области относятся к защитным лесам (т.1 л.д.35). Осташковское лесничество обоснованно признано потерпевшим по делу. В приговоре подробным образом приведен расчет ущерба, причиненного преступлением, а также основания этого расчета.

Совокупностью допустимых и достоверных доказательств установлено причинение Осташковскому лесничеству Тверской области ущерба на общую сумму 519109 рублей, который является особо крупным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и дал верную юридическую оценку действиям Цветкова В.Н..

Наказание Цветкову В.Н. определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность.

По мнению коллегии, назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Приговор Осташковского городского суда Тверской области от 12 октября 2010 года в отношении Цветкова Виктора Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Цветкова В.Н. и адвоката Беляковой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

В.И. Конин