Дело №22- 341 2011 год

Судья Лишанова Т.И.

г. Тверь 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И., Дугушовой Л.Н.

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

осужденного Соколова Е.А., адвоката Красникова В.С.

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело

по кассационному преставлению государственного обвинителя, кассационным жалобам осужденного Соколова Е.А. и адвоката Красникова В.С.

на приговор Заволжского районного суда г.Твери от 29 декабря 2010 года, которым

Соколов Егор Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания, с зачетом времени содержания под стражей, исчислен с 09 августа 2010 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., прокурора Шалаева Ю.А., который поддержал доводы кассационного представления и просил приговор суда в части разрешения гражданского иска изменить, осужденного Соколова Е.А. и адвоката Красникова В.С., которые поддержали доводы кассационных жалоб и просили приговор суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Соколов Е.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 09 июля 2010 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколов Е.А. вину в совершении преступления не признал, заявил о непричастности к смерти С.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить. Не оспаривая доказанность вины и правильности квалификации действий Соколова Е.А., указывает, что суд, обсудив в описательно-мотивировочной части приговора вопрос о разрешении гражданского иска потерпевшей А.. о компенсации морального вреда, связанного с гибелью её брата, не отразил своё решение в резолютивной части приговора. Полагает, что, в связи с этим, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием о передаче искового заявления потерпевшей А. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационных жалобах осужденный Соколов Е.А. и адвокат Красников В.С. просят приговор суда отменить, производство по делу прекратить, Соколова Е.А. из-под стражи освободить. В обоснование доводов, как осужденный, так и его защитник, указывают на незаконность, необоснованность и несправедливость судебного решения. Считают, что приговор построен на предположениях, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат противоречия и сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на решение вопросов о виновности. Приведенные судом доказательства, являются недопустимыми в силу закона, либо не свидетельствуют о доказанности вины Соколова Е.А.. В обоснование приговора положены выводы, существенно противоречащие фактическим обстоятельствам, изложенным в материалах уголовного дела, судом не устранен ряд сомнений в виновности Соколова А.Е.. Версия следствия о совершении Соколовым Е.А. убийства С.. не подтверждена.

Так, по мнению стороны защиты, в нарушение требований ст.193 УПК РФ, органом следствия К.. предъявлена фотография Соколова Е.А., на которого К. указал, как на лицо, сообщившее ему 31 июля 2010 года о поджоге киоска. После этого К.., находившийся в нетрезвом состоянии, был допрошен следователем. Вместе с тем, показания К.. опровергаются показаниями свидетелей В. Г.., Е.., Н. которые утверждают, что с 30 июля по 04 августа 2010 года Соколов Е.А. находился в спортивно-оздоровительном лагере, в 15-километрах от <адрес>, кроме того, в силу своих моральных качеств Соколов Е.А. не мог поджечь киоск. Свидетель Л.. рассказал суду, что после пожара в киоске Соколова Е.А. стали преследовать лица кавказской национальности, полагая, что тот поджёг торговый павильон.

Свидетели З.. и М.., наблюдавшие летом 2010 года около входной двери в ларёк молодого человека с двумя пластиковыми бутылками, дают описания внешности этого молодого человека, которые полностью не совпадают с описаниями внешности Соколова Е.А..

Мотив, по которому Соколов Е.А. совершил преступление, не установлен, не подтверждён приведенными в приговоре доказательствами, основан не предположениях. Вывод суда о наличии конфликта между Соколовым Е.А. и продавцами и владельцами торгового павильона с бытовой химией противоречит показаниям свидетеля У. который подтвердил в суде, что Соколова Е.А. не знает и никогда не видел у торгового павильона.

Полагают, что суд подверг необоснованной критике показания свидетелей защиты Ф.., Т.., В.., Г. О.. и З.., утверждавших, что в момент совершения преступления Соколов Е.А. находился в другом месте.

Показания свидетелей Щ.. и Ш.., видевших при осмотре киоска пластиковую обгоревшую бутылку, противоречат протоколам осмотра места происшествия, составленным следователем и дознавателем ОГПН, схеме места происшествия от 09 июля 2010 года, показаниями Ч.

Выдвинутая органом следствия версия не подтверждается заключением судебно-химической экспертизы №2117 от 26 августа 2010 года, не установившей наличие нефтепродуктов на представленных на исследование пластиковых бутылках; заключением дактилоскопической экспертизы «2076 от 05 августа 2010 года, не обнаружившей следов пальцев рук Соколова Е.А. на исследованных трех пластиковых бутылках. Тип легковоспламеняющейся жидкости экспертами не установлен. Свидетель Соколов А.Е. отказался от своих показаний на предварительном следствии, заявив, что они неверно записаны следователем.

Признательные показания даны Соколовым Е.А. на предварительном следствие под давлением, что не было надлежащим образом проверено судом. Показания Соколова Е.А. не соответствуют картине произошедшего, противоречат законам физики.

Способ совершения преступления не установлен. Утверждения органа следствия и суда о совершении Соколовым Е.А. убийства С.. путем заброса в торговый павильон горящей пластиковой бутылки с бензином не согласуется с показаниями потерпевшего о том, что в ларёк зашел мужчина, облил его и ларёк бензином и поджог. Показания потерпевшего С.. органом следствия надлежащим образом не проверены. Пластиковая бутылка либо её фрагменты в месте очага возгорания обнаружены не были.

Обращают внимание, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении опознания, следственного эксперимента, осмотра местности и киоска, вызове свидетелей.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы потерпевшая А.. полагает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Соколова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств, подробный и верный анализ которых дан в приговоре.

Проанализировав признательные показания Соколова Е.А. на предварительном следствия, его показания в судебном заседании, сопоставив их с показаниями потерпевшей А. свидетелей Б.., Ч.., Ю. Я.., Ф., Щ.., И., Е. М. К. Х Д.., У.., Э.., В. Е. Г.., Ф.., Л.., Ы.., Т. О.., Н. протоколами осмотра места происшествия от 09 июля 2010 года (т.1 л.д.33-37,39-40, 44-45,46,47), актом о пожаре (т.1 л.д.42), заключением специалиста по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара) (т.1 л.д.49-50), заключением эксперта №100/1310 от 09 сентября 2010 года в отношении С.. (т.1 л.д.206-212), заключением эксперта №2116 от 25 августа 2010 года о причинах пожара (т.1 л.д.219-220), заключением экспертов №1284 от 25 августа 2010 года в отношении Ж.. (т.1 л.д.239-241), протоколами осмотра предметов и приобщении их в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.192-193, 194-195), суд пришел к верному выводу о том, что убийство С.. совершено именно Соколовым Е.А..

Действиям Соколова Е.А. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.105 УК РФ.

Версия Соколова Е.А. о непричастности к убийству С.., об оказании на него давления в ходе предварительного следствия, тщательно проверялась в судебном заседании, однако не нашла своего подтверждения. Мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты о наличии у Соколова Е.А. алиби, а также о том, что на предварительном следствии Соколов Е.А. был вынужден давать признательные показания, полно и правильно приведены в приговоре, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, актом о пожаре, бесспорно установлено, что причиной возникновения пожара в торговом павильоне (ларьке), обе двери которого на момент осмотра были заперты, является занос источника огня посторонним лицом. Пострадавший, продавец С.., был эвакуирован из торгового павильона силами посторонних граждан через окно.

Из показаний свидетелей Б. помощника начальника караула <данные изъяты> и И., врача скорой медицинской помощи, следует, что С.., находясь в сознании, сообщал им, что мужчина облил его и ларёк бензином и поджег.

По заключению судебно-медицинского эксперта №100/1310 от 09 сентября 2010 года (т.1 л.д.206-212) причиной смерти С.. явились термические ожоги пламенем головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 90% поверхности тела 2-3 АБ – 4 степени (3Б-4 ст.-50% поверхности тела), осложнившиеся ожоговой болезнью в стадии тяжелого ожогового шока.

Установленные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседания обстоятельства совершения преступления, согласуются со сведениями, которые Соколов Е.А. сообщил в явке с повинной 10 августа 2010 года (т.2 л.д.54-55). Так, в явке с повинной Соколов Е.А. указал, что у него возникли неприязненные отношения к продавцам торгового павильона, так как он считал, что там торгуют наркотическими средствами. Он слил в бутылку объемом 1,5 литра бензин, вставил туда фитиль из тряпки, подбежал к ларьку и кинул туда бутылку. Хотел напугать продавца, рассчитывал, что продавец выбежит через дверь.

Сведения, сообщенные в явке с повинной, Соколов Е.А. подтвердил на допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.2 л.д.64-67) и при проверке показаний на месте от 11 августа 2010 года (л.д.68-72,73-79). Показания Соколова Е.А., полученные в ходе предварительного следствия, исследованы судом с соблюдением требований п. «3 ч.1 ст.276 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора.

Не противоречат показаниям Соколова Е.А. на предварительном следствии и показаниям свидетеля К.., который подтвердил суду, что именно Соколов Е.А. 31 июля 2010 года сообщил ему, что поджег торговый павильон вместе с продавцом, поскольку у него, Соколова Е.А., был конфликт с продавцами торгового павильона, так как те, по мнению Соколова Е.А., продавали наркотические средства.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля К.., как об этом ставит вопрос в жалобах сторона защиты, не имеется. Показания К.. логичны, последовательны как на предварительном, так и на судебном следствии, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Доводы стороны защиты о нарушении органом следствия требований ст.193 УПК РФ, не могут быть признаны несостоятельными, поскольку такое следственное действие, как опознание лица по фотографии с участием свидетеля К.. на предварительном следствии не проводилось.

Согласуются показания Соколова Е.А. и с показаниями его отца, Соколова А.Е., на предварительном следствии, которые суд исследовал в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.151-153). В этих показаниях Соколов А.Е. сообщал, что 3 или 4 июля 2010 года со слов сына ему стало известно о конфликте сына со сбытчиками наркотиков в <адрес>. 12 июля 2010 года сын рассказал ему, что с целью напугать хозяина торгового павильона, где продавали наркотические средства, сын бросил бутылку с бензином в сторону торгового павильона, павильон загорелся. В торговом павильоне погиб молодой человек, который ни в чем не виноват. Он посоветовал сыну сообщить о произошедшем в правоохранительные органы.

Суд справедливо признал достоверными показания Соколова А.Е. на предварительном следствия и расценил показания свидетеля в суде о непричастности Соколова Е.А. к преступлению, как способствование помочь сыну избежать ответственности за содеянное. Мотивы такого решения полно и правильно приведены в приговоре и судебная коллегия с ними согласна.

Обстоятельства совершения преступления, сообщенные Соколовым Е.А. на предварительном следствии, согласуются и с показаниями несовершеннолетних свидетелей З. и М. которые в июле 2010 года видели у торгового павильона мужчину, одетого в шорты, у которого в руках были пластиковые бутылки с желтой жидкостью. Через некоторое время они услышали крики о помощи. Подбежав к торговому павильону, увидели дым, кто-то выбил стекло над прилавком павильона и оттуда через прилавок вытащили сильно обгоревшего молодого человека.

Несмотря на то, что свидетели З.. и М. в судебном заседании не опознали в Соколове Е.А. человека, которого они наблюдали у торгового павильона в июле 2010 года, оснований сомневаться в объективности их показаний не имеется.

Таким образом, вывод суда о косвенном умысле виновного на убийство С.. убедительно мотивированы в приговоре обстоятельствами дела и действиями виновного, который, достоверно зная, что в торговом павильоне (ларьке) находится продавец, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти лица, находившегося в торговом павильоне, не желая, но сознательно допуская эти последствия, целенаправленно бросил в окошко торгового павильона горящую зажигательную смесь. В результате возникшего внутри торгового павильона возгорания продавцу С.. были причинены термические ожоги головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностях, занимающие 90% поверхности его тела, осложнившиеся ожоговой болезнью в стадии тяжелого ожогового шока, от которых С. скончался 12 июля 2010 года в 22.00 часа в ГУЗ «<данные изъяты>

Вопреки доводам жалоб, приговор суда в части приведения мотива преступления и способа его совершения является мотивированным и отвечает фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Наличие у Соколова Е.А. неприязни к владельцам и продавцам торгового павильона, расположенного около <адрес>, и поджог этого павильона с находившимся там продавцом изготовленной им зажигательной смесью, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Органами предварительного следствия проверялись различные версии причинения смерти продавцу торгового павильона С.

Положив в основу признательные показания Соколова Е.А., следствие предъявило ему обвинение в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти С. исходя из того, что Соколов Е.А. действовал с косвенным умыслом.

По смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого не допускается.

По этой причине доводы стороны защиты о том, что суд оставил без внимания сведения, сообщенные С.. врачу скорой медицинской помощи И. о том, что в торговый павильон (ларек) зашел мужчина, облил его, С. и ларек бензином и поджег, не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия органы следствия не зафиксировали нахождение внутри торгового павильона пластиковой бутылки либо её остатков со следами зажигательной смеси, а свидетели Щ.. и Ш.., принимавшие участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, подтвердили нахождение в торговом павильоне рядом с очагом пожара обгоревшую пластиковую бутылку, не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности Соколова Е.А..

Исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности Соколова Е.А..

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Соколова Е.А. по ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном разбирательстве в полной мере был соблюден принцип состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительного уклона при рассмотрении дела допущено не было. Заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены правильно, в связи с чем, доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.

Назначенное Соколову Е.А. наказание соответствует требованиям ст.6 ст.60 УК РФ, учитывает характер содеянного, данные о личности подсудимого, определено с учетом смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для снижения назначенного Соколову Е.А. наказания по материалам дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Оснований для отмены судебного решения по мотивам кассационных жалоб осужденного Соколова Е.А. и адвоката Красникова В.С. не имеется.

При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, в соответствии с требованиями ГК РФ, обсудил вопрос об обоснованности заявленных потерпевшей А.. требований о компенсации причиненного ей смертью брата морального вреда. Вместе с тем, в резолютивной части приговора, в нарушение требований ст.309 УПК РФ, решение по предъявленному гражданскому иску суд не принял. В этой связи, приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 29 декабря 2010 года в отношении Соколова Егора Александровича в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в этот же суд.

В остальной части приговор в отношении Соколова Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Красникова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

Л.Н. Дугушова