Дело №22-2077 2010 год

Судья Зуева Л.В.

г. Тверь 27 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Солдатовой Л.Н., Конина В.И.

с участием прокурора Виноградовой Т.А.

потерпевших ФИО1. и ФИО9

представителя потерпевших адвоката Анакина А.В.

осужденного Сапрыкина В.Ю.

адвоката Виноградовой Н.Н.

при секретаре Родионове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационное представление прокурора Селижаровского района Корчагина П.А., кассационную жалобу потерпевшего ФИО1

на приговор Селижаровского районного суда Тверской области от 31 августа 2010 года, которым

Сапрыкин Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Сапрыкину В.Ю. оставлена без изменения – подписка о невыезде.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Сапрыкина В.Ю. в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Сапрыкина В.Ю. под стражей с 28 ноября 2009 года по 27 января 2010 года.

Постановлено взыскать с Сапрыкина В.Ю. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 23793 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., прокурора Виноградову Т.А., которая поддержала доводы кассационного представления и просила приговора суда отменить, выступление потерпевшего ФИО1 и адвоката Анакина А.В., которые поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на отмене приговора суда, осужденного Сапрыкина В.Ю. и адвоката Виноградову В.В., которые возражали против доводов кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего ФИО1 полагая приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Сапрыкин В.Ю. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 28 ноября 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сапрыкин В.Ю. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, как несправедливый. Указывает, что Сапрыкину В.Ю. назначено слишком мягкое наказание, которое не соответствует тяжести содеянного.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Виноградова Н.Н. полагает приговор суда в отношении Сапрыкина В.Ю. законным и обоснованным.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней потерпевший ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что вина Сапрыкина В.Ю. материалами дела не доказана. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что смерть ФИО2 наступила в результате ДТП, виновником которого был Сапрыкин В.Ю.. В судебном заседании 23 августа 2010 года он представил суду свидетелей обвинения, которые опровергли утверждения судебно-медицинского эксперта о том, что в заключении описаны все внешние наружные телесные повреждения на теле трупа ФИО2 Свидетели опровергли утверждение эксперта о том, что вертикально расположенное на лице трупа телесное повреждение со лба на нос до подбородка, и телесное повреждение горизонтального характера под подбородком трупа, а также телесное повреждение в районе правого уха – якобы являются дефектами фотографии. Выводы суда о том, что представленные им свидетели обвинения являются друзьями его покойного сына и поэтому дают неправдивые показания, противоречат не только закону, но и здравому смыслу. Полагает, что Сапрыкин осужден за преступление, которого не совершал. Самооговор Сапрыкина не подтвержден совокупность доказательств по делу. Автотехническая экспертиза не установила механизма ДТП, следовательно, по мнению потерпевшего, невозможно установить и причину смерти ФИО1 поскольку СМЭ, в том числе и повторная, исходили из якобы установленного факта ДТП в результате которого якобы погиб ФИО2.. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального кодекса РФ. Автомашина, в которой якобы погиб ФИО2., не приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, она вообще не осматривалась. Объективно стойки кузова автомобиля целы, что не может быть при перевороте машины в результате ДТП. Согласно акту СМЭ в волосах трупа ФИО2. отсутствуют осколки стекла, что противоречит версии следователя и суда. Согласно акту СМЭ одежда на трупе чистая, что противоречит показаниям свидетелей ФИО37 и ФИО8, которые якобы делали искусственное дыхание ФИО2 Он просил эксгумацию трупа ФИО2., так как уверен, что никакого вскрытия трупа не было. Отсутствует гистология; не описаны раны под подбородком трупа и на боковой поверхности шеи; не исследована рана за ухом справа на шее; не описаны прижизненные шрамы на передней поверхности шеи после удаления кисты; не было вскрытия по линии позвоночника до пяточных костей, так как не описано наличие изменений в связи с многолетним тяжелым сколиозом, которым страдал покойный; не описаны «длинники» ран на голове трупа (слева-направо, вперед-назад); не указано отсутствие передних зубов во рту трупа, хотя при жизни сына все зубы были целы; «исчезли» футболка и вязанная черная шапка (самые информативные части одежды); на свитере отсутствует описание следов биологических жидкостей. В судебном заседании 26 июня 2010 года в качестве доказательства приобщена фотография ФИО2. в гробу, которая подтверждает неполноту судебно-медицинской экспертизы. В судебном заседании 29 июня 2010 года представлено консультативное заключение по СМЭ трупа ФИО2 подготовленное ФИО3 заведующим кафедрой судебной медицины с курсом правоведения ГОУ ВПО «<данные изъяты>», которое не было приобщено к материалам дела. Считает, что версия о том, что ФИО2. погиб не в результате ДТП, подтверждается наличием повреждений на подбородке трупа и травмы по вертикальной серединной части лица. По показаниям свидетеля ФИО4 (в тексте жалобы свидетель указан как Осташов) в суде ФИО2. на месте ДТП лежал лицом вверх – на шее две синие полосы (т.2 л.д.236 оборот). Полагает, что в результате ДТП две параллельные полосы на шее ФИО2. образоваться не могли. Ссылаясь на выводы консультативного заключения указывает, что повреждения в подбородочной области головы ФИО2. могли быть следами веревки, с помощью которой ФИО2. был выброшен из машины, для того чтобы скрыть факт избиения в кафе «<данные изъяты> а также для доведения умысла на убийство до конца. Считает, что экспертом грубо нарушены требования Приказа Минздрава России №161 от 24 апреля 2003 года, которым утверждена инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинских экспертиз. При таких обстоятельствах у них, как у потерпевших, имелись все основания просить суд об эксгумации трупа ФИО2 Допрошенные по ходатайству потерпевших свидетели ФИО5., ФИО6. и ФИО7 подтвердили наличие телесных повреждений на лице и шее трупа ФИО2. Полагает, что без проведения повторной комиссионной ситуационной экспертизы невозможно установить истину по данному делу. Имеющаяся в деле судебно-медицинская экспертиза является неполной, проведена с грубыми нарушениями Приказа Минздрава России №161 от 24 апреля 2003 года. Версия о том, что большинство травм ФИО2. получил в кафе «<данные изъяты> в <адрес>, а ДТП затем было инсценировано, следствием не проверялась. По мнению потерпевшего, судебно-медицинский эксперт умышленно «подогнал» акт СМЭ под версию следствия. Эксперт не рассматривал признаки возможного выпадения ФИО2. из движущегося автомобиля либо причинения ФИО2. смерти не в результате ДТП. Версия о том, что ФИО2 был убит, по мнению потерпевшего, подтверждается наличием повреждений на подбородке трупа и травмы по вертикальной части лица. Причастность Сапрыкина и (или) ФИО8 к смерти ФИО2 предварительным следствием не проверялась. В суде достоверно установлено, что имелся конфликт между ФИО2 и свидетелями по настоящему уголовному делу. Полагает, что смертельные травмы ФИО2. мог получить в кафе «<данные изъяты> или во время драки около кафе <данные изъяты> По показаниям свидетеля ФИО4. на предварительном следствии (т.1 л.д.84), он, ФИО2. и Сапрыкин находились в кафе «<данные изъяты> в компании из 10 человек. Однако на предварительном следствии никто из этих десяти человек не установлен и не допрошен. В суде ФИО4 показал, что ФИО2. сидел в машине без сознания (т.2 л.д.237), что, по мнению потерпевшего, подтверждает, тот факт, что ФИО2 находился без сознания после драки в кафе. Обращая внимание на противоречия в показаниях Сапрыкина, ФИО8 ФИО10 с одной стороны и ФИО12 и ФИО4 с другой стороны, делает вывод о заинтересованности Сапрыкина и ФИО8 в том, чтобы скрыть истинные обстоятельства. Высказывает уверенность в том, что на месте якобы ДТП Сапрыкин и ФИО8 добивали ещё живого ФИО2 Так же обращает внимание, что из лиц, находившихся в машине в момент ДТП никто, кроме ФИО2., травм не имеет. Считает, что по делу должна быть проведена повторная автотехническая экспертиза в комплексе с повторной СМЭ. Проведенная судом повторная СМЭ не дала ответы на доводы потерпевших. Проведенная по делу автотехническая экспертиза не установила механизм ДТП, следовательно, по мнению потерпевшего, невозможно установить и причину смерти ФИО2 так как проведенные по делу СМЭ исходили из якобы установленного факта ДТП, в результате которого погиб ФИО2

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы и дополнений к ней потерпевшего ФИО1 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании вина Сапрыкина В.Ю. установлена, как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевших ФИО1. и ФИО9 свидетелей ФИО8 ФИО10., ФИО4., ФИО18., ФИО19 ФИО20., ФИО12., ФИО22., ФИО23., ФИО24 ФИО25 ФИО26 эксперта ФИО27., протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2009 года (т.1 л.д.12-14), протоколом осмотра транспортного средства (т.1 л.д.15-16), заключением судебно-медицинского эксперта №382 (т.1 л.д.30-31), заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №119 (т.2 л.д.148-159), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлении. ФИО1. (т.2 л.д.75-75), заключением автотехнической экспертизы (т.1 л.д.39-43).

Достоверно установлено, что 28 ноября 2009 года в период времени с 04.00 часов до 04.40 часов у бара «<данные изъяты> в <адрес> Сапрыкин В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с разрешения ФИО2 сел за руль автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей последнему. В машине, кроме ФИО2 который сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье находились ФИО8., ФИО29. и ФИО30 В машине ни водитель, ни пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. Управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по улице Завокзальная в сторону улицы <адрес> со скоростью не менее 100 км/час, Сапрыкин В.Ю. потерял контроль за движением автомашины, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, затем на левую обочину, совершил съезд в левый кювет автодороги, в результате чего машина опрокинулась.

Нарушение водителем Сапрыкиным В.Ю. требований п.п. 2.7, 2.1.2, 10.1, 10.2, 1.5, 9.1, 9.9 ПДД РФ стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир автомашины ФИО2. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Выводы суда о доказанности вины Сапрыкина В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности тщательно исследованных судом допустимых и достоверных доказательств.

Нарушение водителем Сапрыкиным В.Ю. 2.7, 2.1.2, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, смертью ФИО2

Действия Сапрыкина В.Ю. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.264 УК РФ.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО1. о получении телесных повреждений ФИО2. не в результате ДТП повторяют его позицию в судебном заседании, являлись предметом тщательной проверки и обоснованно отвергнуты судом.

Суд справедливо признал допустимыми доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз №382 и №119, а также заключение судебной автотехнической экспертизы №672.

Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы №382 (т.1 л.д.30-31), причиной смерти ФИО2. явились множественные повреждения тела с переломом костей основания черепа, разрывами внутренних органов.

Комиссия экспертов-медиков в своём заключении №119 (т.2 л.д.148-159) пришла к выводу о том, что обнаруженные у ФИО2. телесные повреждения, характерны для комбинированного вида автомобильной травмы – травмы внутри салона автомобиля и выпадения ФИО2. из салона автомобиля и удара о поверхность земли.

По мнению экспертов, повреждения головы, печени и селезенки образовались от ударов о выступающие части салона автомобиля. Ушибленная рана и ссадины левой теменно-затылочной области образовались в результате ударов о ребро тупого твердого предмета, которым могло быть ребро переднего края крыши автомобиля. Множественные поверхностные ссадины на лице возникли от удара лицом о лобовое стекло, а повреждения печени и селезенки от удара о приборную панель. Кровоизлияния в области корней обоих легких, в околопочечную клетчатку (признаки сотрясения этих внутренних органов) образовались в момент удара тела ФИО2В. о внутренние части салона, либо при ударе его о поверхность земли при выпадении из салона автомобиля. Повреждения на голове и туловище ФИО2. возникли при ударах о внутренние части салона автомобиля в направлении спереди назад.

Эксперты пришли к однозначному выводу о том, что смерть ФИО2. не могла наступить до момента дорожно-транспортного происшествия, случившегося в ночь на 28 ноября 2009 года, поскольку множественные повреждения тела, повлекшие смерть ФИО2 характерны для автомобильной травмы и имеют признаки прижизненного образования.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, как об этом ставит вопрос в жалобе потерпевший, не имеется. Полнота проведенных экспертами исследований сомнения не вызывает.

Проведенные по делу судебно-медицинская и комиссионная судебно-медицинская экспертизы согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенные в судебном заседании подсудимый Сапрыкин В.Ю., свидетели ФИО8., ФИО31 ФИО4., ФИО20. подтвердили, что каких-либо конфликтных ситуаций с участием ФИО2. ни в кафе «<данные изъяты>», ни в кафе «<данные изъяты> не было. Сапрыкин В.Ю. сел за руль автомашины, принадлежащей ФИО2., с разрешения последнего. Сапрыкин В.Ю., как и все остальные, находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге они двигались со скоростью около 100 км/час.. ФИО2 предупреждал Сапрыкина В.Ю., чтобы тот не гнал. На <адрес> на повороте направо Сапрыкин В.Ю. не справился с управлением, машина съехала в кювет и перевернулась. ФИО2 выбросило из машины. Приехавшая «скорая помощь» констатировала смерть ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО12., на которые ссылается потерпевший, так же не следует, что Сапрыкин В.Ю. и ФИО2 принимали участие в каком-то конфликте, либо выясняли отношения друг с другом.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, отсутствуют противоречия в показаниях Сапрыкина В.Ю., ФИО8. и ФИО10 с одной стороны, ФИО12. и ФИО4. с другой стороны, относительно событий 28 ноября 2009 года.

Проведенная по заявлению ФИО1. проверка не выявила каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1. мог получить телесные повреждения в драке. Результаты проверки подробно изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2010 года (т.2 л.д.75).

Показания свидетелей ФИО6, ФИО36 и ФИО7 принимавших участие в похоронах ФИО2., оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Коллегия полагает, что доводы потерпевшего относительно механизма образования телесных повреждений на теле ФИО2. и причинах его смерти являются его субъективным мнением, которое противоречит представленным материалам дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате ДТП, произошедшего 28 ноября 2009 года в период времени с 04.00 часов до 04.40 часов на <адрес>

Причиной ДТП, как указано в заключении эксперта-автотехника №672 (т.1 л.д.39-43), стали объективные действия водителя Сапрыкина В.Ю., не соответствующие требованиям п.п. 2.7, 2.1.2, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Выводы эксперта-автотехника о механизме ДТП нашли своё подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, доводы жалобы потерпевшего о не установлении механизма ДТП являются несостоятельными, опровергаются доказательствами.

Автомашина, которой в момент ДТП управлял Сапрыкин В.Ю., осматривалась сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Селижаровскому району 28 ноября 2009 года, то есть непосредственно после ДТП (т.1 л.д.15-16). Постановлением от 21 января 2010 года данная автомашина признана вещественным доказательством по делу, определено место её хранения (т.1 л.д.60-61, 62,63), что противоречит доводам жалобы потерпевшего в этой части.

Совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждено, что нарушение водителем Сапрыкиным В.Ю. п.п. 2.7, 2.1.2, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, смертью ФИО1

Юридическая квалификация действий Сапрыкина В.Ю. по ч.4 ст.264 УК РФ является верной.

Обстоятельства дела проверены судом всесторонне, полно и объективно.

Наказание Сапрыкину В.Ю. определено судом с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ, чрезмерно мягким и излишне суровым не является.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года определено судом с учетом всех обстоятельств дела, обусловлено высокой степенью общественной опасности совершенного преступления.

По мнению коллегии, назначенное Сапрыкину В.Ю. наказание соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены приговора по мотивам кассационного представления прокурора о несправедливости приговора, коллегия не усматривает.

Видом исправительного учреждения, в котором Сапрыкину В.Ю. надлежит отбывать наказание, верно определена колония-поселение.

Гражданский иск разрешен судом с соблюдением требований ГК РФ. Судьба вещественного доказательства разрешена судом в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по мотивам представления прокурора и кассационной жалобы осужденного не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Приговор Селижаровского районного суда Тверской области от 31 августа 2010 года в отношении Сапрыкина Владимира Юрьевича оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Л.Н. Солдатова

В.И. Конин