Дело № 22-542 Судья Цветков В. В. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В. В. судей Сидорук Н. А. и Конина В.И.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Аксеновой Т. Н., адвоката Шмакова С. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Монахова Д. П. на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 10 декабря 2010 года, которым

Монахов Денис Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, ранее судимый:

06.04.2005 года Бежецким городским судом Тверской области по

п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК

РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден по отбытию

наказания 04.06.2008 года,

осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступ­лений путём частичного сложения наказаний, назначено Монахову Д. П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправи­тельной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Монахову Д. П. исчислен с 10 декабря 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания Монахову Д. П. время содержания его под стражей с 15 ноября 2010 года по 10 декабря 2010 года включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н. А., пояснения адвоката Шмакова С. Ю., поддержавшего доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Аксеновой Т. Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Монахов Д. П. признан виновным в краже, то есть тайном хище­нии чужого имущества, совершенной 03 августа 2010 года в период с 16 часов до 21 часа с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину ФИО6 в размере 4015 рублей.

Также Монахов Д. П. признан виновным в краже, то есть тайном хище­нии чужого имущества, совершенной 03 августа 2010 года в период с 21 часа 10 минут до 23 часов с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Бежецке Тверской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Монахов Д. П. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Монахов Д. П., не оспаривая выводов суда относительно квалификации содеянного и доказанности его вины, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учёл наличие смягчающих обстоятельств, а именно: явку с повинной, возмещение материального ущерба потерпевшему в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит смягчить ему наказание, изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Сабель Е. А. полагает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении Монахова Д. П. постановлен судом правильно.

Несмотря на частичное признание осуждённым в судебном заседании своей вины, виновность Монахова Д. П. по обоим вмененным эпизодам преступной деятельности полностью установлена совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств. В основу приговора суд обоснованно положил подробные признательные показания самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в ходе судебного разбирательства и согласующиеся с показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8, который приобрел у Монахова Д. П. ДВД-плеер, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, правильно установив обстоятельства совершения преступлений, дал верную юридическую оценку действиям Монахова Д. П. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного в жалобе осуждённым не оспариваются.

Вместе с тем, в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ № 26 от 07.03.2011 г., в том числе и ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

Что касается наказания, назначенного Монахову Д.П., то судебная коллегия считает, что оснований для его смягчения не имеется, т.к. оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, с учётом наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мнение осуждённого Монахова Д. П. о назначении ему чрезмерно сурового наказания является необоснованным, так как при назначении наказания судом учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, совокупность всех смягчающих обстоятельств, а также обстоятельство, отягчающее наказание – наличие опасного рецидива преступлений в его действиях.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Монахова Д. П. о том, что суд не учёл при назначении наказания явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, нельзя признать состоятельными. Указанные обстоятельства наряду с другими, приведенными в приговоре, суд первой инстанции правильно признал смягчающими наказание Монахова Д. П.

Наличие у Монахова Д.Н. несовершеннолетнего ребёнка материалами уголовного дела не подтверждается, не представлено доказательств этого осуждённым и в кассационную инстанцию.

Суд обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное Монахову Д. П. наказание полностью отвечает целям, указанным в ст. 43 УК РФ. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Так как в действиях Монахова Д. П. имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы реально, то доводы осуждённого о назначении ему местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима не могут быть признаны обоснованными, поскольку вид исправительного учреждения ему назначен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 10 декабря 2010 года в отношении Монахова Дениса Павловича изменить.

Переквалифицировать действия Монахова Д.П. по двум преступлениям с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы и штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Монахову Д. П. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 месяц без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправи­тельной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи