Дело № 22-247/2011 г. Судья Хозинская С.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Конина В.И., Сергеева А.В.

при секретаре Борисовой Д.Н.

с участием заявителя А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 29 декабря 2010 года, которым в приеме жалобы на действия следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области Р.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, А.. - отказано.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., объяснения заявителя А. поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А. в порядке ч. 3 ст. 50 УПК РФ. Считая постановление следователя незаконным, нарушающим его праву на защиту, А.. просил обязать следователя рассмотреть заявленное им А. ходатайство в соответствии с требованиями закона.

Суд отказал А. в принятии его жалобы по тем основаниям, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении его завершено; и те вопросы, которые в своей жалобе ставит заявитель, могут быть разрешены на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

В кассационной жалобе А. считает постановление суда необоснованным и немотивированным. Отмечает, что следственные органы лишили его квалифицированной юридической помощи, нарушили его право на защиту. Поскольку материалы уголовного дела находятся в суде еще на стадии предварительного слушания, решение судьи об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отвечает требованиям закона. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Из представленных в суд документов следует, что 23 декабря 2010 года уголовное дело по обвинению А. Б.. и В.. поступило в Торжокский городской суд Тверской области для его рассмотрения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Поскольку предварительное расследование по уголовному делу в отношении А.. в настоящий момент закончено и уголовное дело находится в суде; А. является участником судебного разбирательства и в своей жалобе ставит вопрос, который может быть предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, суд правильно принял решение об отказе заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом судом А. разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 29 декабря 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи