Дело № 22-511/2011 г. судья Шваб Н.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тверь 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н.

с участием:

прокурора Сластина Г.В.

осужденного Ветрова К.Ю.,

при секретаре Борисовой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ВЕТРОВА Константина Юрьевича на постановление Московского районного суда г. Твери от 04 февраля 2011 года, которым материал по ходатайству Ветрова К.Ю. об изменении вида исправительного учреждения по подсудности направлен в Калининский районный суд Тверской области.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., объяснение осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сластина Г.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Осташковского городского суда Тверской области от 27 июня 2007 года Ветров К.Ю. осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Находясь в учреждении ИЗ-69/1 <адрес>, Ветров К.Ю. обратился в Московский районный суд г. Твери с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 24 ноября 2010 года ходатайство Ветрова К.Ю. оставлено без рассмотрения, осужденному разъяснено право на обращение с данным ходатайством в суд по месту отбывания наказания (ФБУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, <адрес>

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 января 2011 года указанное выше решение Московского районного суда г. Твери от 24 ноября 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационное определение обосновано тем, что суд первой инстанции не учел, что Ветров К.Ю. обратился в Московский районный суд г. Твери с ходатайством, находясь в учреждении ИЗ-69/1 <адрес>, прибыв туда из областной больницы <адрес>, и следуя в ИК-10 <адрес> Согласно ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое.

Новое рассмотрение ходатайства Ветрова К.Ю. с его участием в Московском районном суде г. Твери было назначено на 04 февраля 2011 года, однако по сообщению учреждения ИЗ-69/1 <адрес> Ветров К.Ю. 26 января 2011 года убыл из данного учреждения в ИК-10 <адрес> для отбывания наказания.

Суд своим решением от 04 февраля 2011 года направил материал по ходатайству Ветрова К.Ю. для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что поскольку он находился в ФБУ ИЗ-69/1, то своё ходатайство направил именно в Московский районный суд г. Твери. Указывает, что его ходатайство необоснованно было рассмотрено в его отсутствии, поскольку он письменно заявлял о своем желании участвовать в судебном заседании. Кроме того, он не был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. Просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным судом по месту отбытия наказания осужденным. При этом под местом отбытия наказания следует понимать место расположения указанного в статье 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный. Если после поступления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в том числе, после отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение) осужденный переведен в другое исправительное учреждение, дело рассматривается судом по месту фактического отбывания им наказания. При этом ходатайство или представление, а также представленные материалы суд, в который эти документы поступили, должен направить в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

С учетом того, что к моменту поступления материалов данного дела в Московский районный суд г. Твери для их нового рассмотрения осужденный Ветров К.Ю. убыл для отбывания наказания из учреждения ИЗ-69/1 <адрес> в учреждение ИК-10 <адрес>, суд обоснованно принял решение о направлении ходатайства осужденного для его разрешения в Калининский районный суд Тверской области.

Таким образом, судебное решение отвечает требованиям закона.

Доводы жалобы осужденного о его не извещении о судебном заседании, о проведении судебного заседания в его отсутствии, нельзя признать обоснованными, поскольку фактически судом ходатайство Ветрова К.Ю. об изменении вида исправительного учреждения судом не разрешалось, и право осужденного на доведение до суда своей позиции по делу, нарушено не было. Все свои доводы, касающиеся необходимости перевода его в колонию-поселение, Ветров К.Ю. имеет возможность изложить в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства Калининским районным судом Тверской области.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 04 февраля 2011 года в отношении Ветрова Константина Юрьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: