дело № 22-427-2011 г. судья Шумаков С.А. г. Тверь 09 марта 2011 года в составе председательствующего Демьяновой Г.Н., судей Нехаева В.В. и Власова А.А., при секретаре Цыганковой О.В., с участием прокурора Шалаева Ю.А., адвокатов Сафарян О.В., Власовой Л.И., Вировец М.А., осужденных Макарова И.Н. и Завьялова В.А. в режиме видеоконференц-связи, а также лица, в отношении которого приостановлено производство по делу - ГАИ, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Завьялова В.А. и Макарова И.Н., адвокатов Сафарян О.В. и Вировец М.А. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 02 декабря 2010 года, которым приостановлено производство по уголовному делу № 1-139/2010 в отношении ГАИ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, до выздоровления подсудимого. Заслушав доклад судьи Нехаева В.В., выступления осужденных, ГАИ, адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Завьялова В.А., Макарова И.Н. и ГАИ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, подсудимый ГАИ 2 декабря 2010 года не явился в судебное заседание, его защитник Сафарян О.В. сообщила о нахождении подсудимого в больнице. Согласно ответу на запрос суда из МУЗ «К ЦРКБ» от 02.12.2010 г., ГАИ 1 декабря 2010 года в 20.45 час. поступил в больницу и находится на лечении в хирургическом отделении с диагнозом: обострение хронического панкреатита, состояние средней степени тяжести, по состоянию здоровья не может участвовать в судебных заседаниях; с 2003 года является инвалидом 2-й группы по поводу цирроза печени смешанного генеза, что ухудшает прогноз и не дает возможность чётко установить длительность лечения; прогноз по заболеванию и для жизни сомнительный. В судебном заседании адвокатом Сафарян О.В. было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела на более поздний срок, государственный обвинитель со своей стороны заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в отношении ГАИ в связи с имеющимся заболеванием и продолжении судебного разбирательства в отношении остальных подсудимых. Суд удовлетворил ходатайство прокурора и приостановил производство по уголовному делу в отношении ГАИ до его выздоровления. В кассационной жалобе осужденный Завьялов В.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и нарушающим требования ч.2 ст.6 УПК РФ и ст.6 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод». Указывает, что судом не учтена позиция адвокатов и подсудимых, поддержавших ходатайство адвоката Сафарян О.В. об отложении судебного разбирательства. Таким образом, он был лишен права выслушать показания и задавать вопросы ГАИ, не были оглашены протокол очной ставки и иные документы с его участием. В кассационной жалобе осужденный Макаров И.Н. выражает несогласие с постановлением, поскольку ГАИ является участником судопроизводства и как фигурант по данному уголовному делу мог дать показания. Считает, что данное постановление подписано не судьей Шумаковым С.А. В кассационной жалобе адвокат Сафарян О.В. считает вынесенное постановление необоснованным, поспешным и принятым не в интересах правосудия. Указывает, что сообщение из МУЗ «К ЦРКБ» содержало информацию о состоянии ГАИ на момент поступления, когда он еще не был осмотрен и обследован. Обращает внимание на то, что на момент принятия постановления и в настоящее время отсутствует медицинское заключение о состоянии здоровья ГАИ. Судом не учтено мнение остальных подсудимых, которые возражали против приостановления производства по делу в отношении ГАИ в связи с неразрывностью их позиций. Ссылается на то, что ею доводилось до сведения органов следствия и суда информация о наличии тяжкого заболевания ГАИ и второй группы инвалидности, но ранее это не являлся препятствием для содержания его под стражей. Просит учесть, что следственным управлением СК при прокуратуре РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями и внесения в официальные документы заведомо ложных сведений неустановленным сотрудником ОВД по К району. В дополнении к кассационной жалобе адвокат Вировец М.А. считает приостановление уголовного дела в отношении ГАИ принятым в отсутствие достаточных сведений о его тяжелой болезни, что не способствовало установлению истины по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ в случае тяжелой болезни подсудимого, исключающей возможность его явки, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В соответствии с требованиями ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Суд надлежащим образом исследовал ответ из МУЗ «К ЦРБ» от 02.12.2010 г., который содержит основания для приостановления производства по уголовному делу в отношении ГАИ. Согласно представленному ответу, характер заболевания ГАИ не позволяет ему участвовать в рассмотрении дела, сроки его выздоровления неизвестны, прогноз по заболеванию и для жизни сомнительный, с 2003 г. ГАИ является инвалидом 2-й группы по поводу цирроза печени смешанного генеза, что ухудшает прогноз по данному заболеванию и не дает возможность чётко установить длительность лечения. Суд первой инстанции правильно определил тяжесть указанного заболевания и верно указал, что неопределенность в сроках рассмотрения уголовного дела, влекущая длительное содержание подсудимых под стражей, нарушает их право на рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что препятствий для рассмотрения по существу уголовного дела в отношении остальных подсудимых не имеется. Так, соблюдение принципа состязательности сторон не допускает нарушения прав как ГАИ, так и подсудимых Завьялова В.А. и Макарова И.Н.; значительный объем уголовного дела в отношении обвиняемых, двое из которых содержатся под стражей, требует безотлагательного его рассмотрения, при этом осужденные не были ограничены в процессуальных правах по сбору и предоставлению в суд доказательств, заявлению ходатайств и т.д.; доводы стороны защиты о невозможности рассмотреть уголовное дело в отсутствие ГАИ противоречат положениям ст.ст.14 и 17 УПК РФ; реализация прав ГАИ, связанных с непосредственным участием в судебном заседании, гарантируется при рассмотрении в дальнейшем уголовного дела по предъявленному ему обвинению. Отложение судебного разбирательства могло повлечь затягивание рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку отсутствовала возможность определить сроки выписки из больницы ГАИ, при этом факт выздоровления последнего на момент кассационного заседания сам по себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Вопреки доводам адвоката, сообщение из МУЗ «К ЦРКБ» содержит информацию о состоянии ГАИ не на момент его поступления в больницу, а на следующий день, после обследования и помещения в хирургическое отделение с постановкой диагноза, указания предполагаемых сроков лечения и прогноза на выздоровление. Для решения вопроса о приостановлении производства по делу в связи с болезнью подсудимого закон не требует обязательного получения медицинского заключения комиссии врачей о состоянии здоровья заболевшего лица. Доводы осужденного Макарова И.Н. о том, что данное постановление подписано не судьей Шумаковым С.А., не могут быть приняты во внимание. Данных, позволяющих сомневаться в подлинности подписи судьи, не имеется. То обстоятельство, что следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями и фальсификации подписи руководителя следственного органа в постановлении от 12.04.2010 г. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Завьялова В.А. под стражей, не может повлиять на законность и обоснованность постановления суда о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ГАИ. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Калининского районного суда от 02 декабря 2010 года о приостановлении производства по уголовному делу № 1-139/2010 в отношении в отношении ГАИ до выздоровления подсудимого - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Завьялова В.А. и Макарова И.Н., адвокатов Сафарян О.В. и Вировец М.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: дело № 22-427-2011 г. судья Шумаков С.А. г. Тверь 09 марта 2011 года в составе председательствующего Демьяновой Г.Н., судей Нехаева В.В. и Власова А.А., при секретаре Цыганковой О.В., с участием прокурора Шалаева Ю.А., адвокатов Власовой Л.И., Вировец М.А., Сафарян О.В., осужденных Макарова И.Н. и Завьялова В.А. в режиме видеоконференц-связи, а также лица, в отношении которого приостановлено производство по делу - ГАИ, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Завьялова В.А. и Макарова И.Н., адвокатов Вировец М.А. и Власовой Л.И. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 08 декабря 2010 года, которым Завьялов Вадим Алексеевич, …… года рождения, уроженец ….., зарегистрированный по адресу №1, ранее судимый: - 08.02.2006 г. Калининским районным судом Тверской области по ч. 4 ст. 111, п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, 18 августа 2009 года освобожден по отбытию наказания; осужден по ч.4 ст.166 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; Макаров Игорь Николаевич, …. года рождения, уроженец ……., зарегистрированный по адресу №2, ранее судимый: - 01.04.2005 г. мировым судьей Осташковского района Тверской области по ст. 119, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; - 18.08.2005 г. Осташковским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - 03.08.2006 г. Заволжским районным судом гор. Твери по ч.1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 27 февраля 2007 г. освобожден по отбытию наказания; - 03.09.2007 г. Лихославльским районным судом Тверской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 29 сентября 2009 г. освобожден по отбытию наказания, осужден по ч.4 ст.166 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденным исчислен с 08 декабря 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 октября 2009 года по 08 декабря 2010 года. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Нехаева В.В., выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Завьялов В.А. и Макаров И.Н. признаны виновными в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление имело место в К районе при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Завьялов В.А. и Макаров И.Н. вину не признали. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вировец М.А. выражает несогласие с приговором, так как вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не подтвержден доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего ДВВ, а вывод суда о совершении подсудимыми угона с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, основан лишь на показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, хотя потерпевшему не причинено вреда здоровью, за медицинской помощью он не обращался. Полагает, что суд, не предприняв необходимых мер к вызову потерпевшего ДВВ, незаконно, несмотря на возражение сторон, огласил его показания. Считает, что показания потерпевшего ДВВ не содержат информации о том, какие конкретные действия совершал каждый из обвиняемых. Свидетель Бакуров не сообщил источник сведений о преступлении, его показания противоречат показаниям потерпевшего, который не говорил, что до обращения к оператору АЗС ЖАП ему угрожали оружием. Кроме того, представитель потерпевшего МАА со слов ДВВ пояснил, что после того, как последнего вновь посадили в машину, к его голове приставили оружие и в его адрес высказывались угрозы, однако сам ДВВ пояснял, после того, как к его голове приставили пистолет, требований и угроз ему никто не высказывал. Сотрудники ДПС ТЮА и НАН знают об обстоятельствах произошедшего со слов потерпевшего ДВВ, который не сообщил им сразу после случившегося о том, что его сзади хватали за шею рукой и приставляли к голове пистолет. Кроме того, из рапорта ИДПС НАН от 14.10.2009 г. усматривается, что потерпевший ДВВ заявлял, что преступники «хотели засунуть его в багажник автомашины». Таким образом, потерпевший должен был присутствовать в судебном заседании в связи с противоречивостью его показаний и необходимостью проверки всех версий происшедшего. В приговоре ошибочно установлен момент, когда Макаров нанес ДВВ один удар кулаком руки в область головы, так как потерпевшего ударили не по ходу движения, а в п. Н, когда Завьялов вышел из машины. Просит учесть, что Завьялов неоднократно просил Макарова успокоиться. Полагает, что кроме показаний потерпевшего, нет других доказательств, подтверждающих угон, а именно – перемещение транспортного средства; напротив, при задержании Завьялов, Макаров и ГАИ находились рядом с автомашиной, от работников милиции не скрывались, при этом судом не установлено лицо, управлявшее автомашиной в ходе угона. Указывает, что по делу допущены многочисленные процессуальные нарушения, вследствие чего возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления должностными полномочиями и внесения в официальные документы заведомо ложных сведений. Согласно протоколу допроса свидетеля ЖАП, следователь допрашивал её в здании К РОВД, хотя в суде свидетель заявила, что не была в указанном здании. Суд не дал оценки тому, что представленные стороной защиты светокопии протоколов допроса свидетеля ТЮА и дополнительного допроса потерпевшего ДВВ не соответствуют аналогичным протоколам допросов, имеющимся в деле. Суд нарушил право Завьялова на защиту, отказав ему в ознакомлении с материалами дела, а также в подготовке к прениям. Кроме того, Завьялову неправильно исчислен срок отбывания наказания с 17 октября 2009 года, хотя фактически он находился под стражей с 15 октября 2009 года. В кассационной жалобе адвокат Власова Л.И. выражает несогласие с приговором, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания Макарова в полном объеме подтверждены и согласуются с показаниями Завьялова, свидетелей З и Ф. Показания свидетелей ТЮА и НАН, рапорт ИДПС НАН от 14.10.2009 г. также полностью подтверждают пояснения Макарова о том, что после оставления ДВВ машины с ключами, они автомашину не перемещали. Считает, что показания потерпевшего ДВВ непосредственно в ходе судебного следствия не проверены, противоречия в показаниях потерпевшего не устранены, потерпевший уклонился от участия в судебном заседании, фактически отказавшись от дачи показаний. Так, противоречивы показания ДВВ в части момента нанесения ему удара Макаровым в ходе движения автомашины и содержания угроз в его адрес, места расположения Макарова в салоне автомашины, действий Макарова на АЗС и после остановки автомашины на автодороге Т-Р. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не нашли своего подтверждения признаки угона - перемещения транспортного средства с места, где ее оставил водитель ДВВ. Кроме того, суд в приговоре не установил, как были распределены роли и каким образом Макаров и другие лица договорились о совершении преступления. Указывает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства причинения потерпевшему телесных повреждений и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, в приговоре пистолет ПБ-4-1 МЛ «Оса» назван огнестрельным оружием, тогда как в других материалах говорится о травматическом пистолете. Просит приговор отменить и дело в отношении Макарова прекратить. В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Макаров И.Н. выражает несогласие с приговором, постановленного с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что вывод суда в части обвинения по ст.281 УПК РФ. Кроме того, 02.06.2010 г. уголовное дело было возращено в прокуратуру для устранения препятствий рассмотрения его судом, данное постановление им и Завьяловым было обжаловано в кассационном порядке, поэтому все следственные действия, проведенные следователями после 02.06.2010 г., являются незаконными, так как данное постановление не вступило в законную силу. Указывает, что дело неоднократно расшивалось, изменялось количество томов, из материалов дела пропал приказ начальника СО при ОВД К района К от 28.02.2010 г. и постановление с указаниями о выполнении следственных действий. Указывает, что материалы уголовного дела после 02.06.2010 г. были возвращены в следственный отдел для составления обвинительного заключения, поэтому следователь Ф 18.06.2010 г. незаконно предъявила ему новое обвинение и вынесла постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. На основании изложенного просит приговор отменить и дело прекратить. В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Завьялов В.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судебное заседание проходило с обвинительным уклоном, все доводы и ходатайства стороны защиты отклонялись. Считает, что предъявление ему обвинения по ч.4 ст.166 УК РФ и выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как после возвращения уголовного дела прокурору во 2-ом томе появились процессуальные документы, составленные следователем Ф. Указывает, что К районным судом 02.06.2010 г. доказан факт фальсификации процессуальных документов следователем С. Считает, что судом необоснованно отказано в проверке по книге учета записей в Калининском суде и подсчете процессуальных документов уголовного дела. Считает незаконным его арест и содержание в течение трех суток под стражей за совершение административного правонарушения. Указывает, что стороне защиты необоснованно отказано в вызове и допросе его гражданской жены. Считает, что судом не вправе был выносить приговор, так как постановление о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ГАИ на тот момент не вступило в законную силу. Суд 03.12.2010 г. необоснованно отказал ему в ознакомлении с делом. Судом оставлена без внимания фальсификация сроков следствия, допущенная следователем Ф, а также тот факт, что дополнительный протокол допроса потерпевшего ДВВ от 16.10.2009 г. не отвечает требованиям закона. Также судом необоснованно отказано в ходатайстве о признании его потерпевшим. Кроме того, суд необоснованно отказал в почерковедческой экспертизе для удостоверения подписи начальника СО при ОВД К района. Считает, что следствием сфальсифицирован фотоснимок автомобиля на АЗС «Л». Считает сфальсифицированными протоколы назначения экспертиз от 15.10.2009 г., протоколы ознакомления с экспертизами от 17.10.2009 г., протокол допроса свидетеля ЖАП от 16.10.2009 г., протокол допроса свидетеля НАН от 15.10.2009 г., протокол допроса свидетеля ТЮА от 20.10.2009 г. Суд необоснованно отказал в вызове в качестве свидетеля следователя А. Уголовное дело поступило 19.08.2010 г. в Калининский районный суд с нарушением сроков, судья Шумаков не изучил материалы дела. Его допрос в качестве подозреваемого проходил 15.10.2009 г. с участием адвоката Шляковой, однако из материалов дела видно, что допрос состоялся 16.10.2009 г. без участия адвоката, подделано число на постановлении об избрании меры пресечения с 15 на 16.10.2009 г. Преступное деяние, изложенное в приговоре (л.3), не соответствует предъявленному обвинению в части указания на то, что они «подошли к административному зданию АЗС». Кроме того, в ходе дополнительного допроса ДВВ не говорил о том, что мужчина вытащил его из автомобиля. Считает, что допросы потерпевшего ДВВ от 16.10.2009 г., свидетеля ЖАП от 16.10.2009 г., свидетеля БВП от 27.07.2010 г. получены в нарушение норм уголовно-процессуального закона, так как написаны от руки следователем, под текстом нет подписи допрашиваемых, а подписаны чистые листы, находящиеся в деле. Указывает, что в приговоре неправильно указано место его рождения, так как он родился в К области. На основании изложенного просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В принесённых на жалобы возражениях прокурор полагает приговор законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения. Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Выводы суда о виновности Завьялова В.А. и Макарова И.Н. в совершении инкриминируемого деяния основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Доводы Завьялова В.А. и Макарова И.Н. о своей невиновности в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ДВВ, обоснованно отвергнуты судом как противоречащие собранным по делу доказательствам. Так, согласно показаниям потерпевшего ДВВ, он с 21 сентября 2009 года работал в ООО «А» водителем такси на машине «Ш-А», г.н. 0000000. 14 октября 2009 года около 21.30 час. возле торгового центра «О» трое неизвестных ему мужчин попросили довезти их до пос. С. Он согласился, после чего двое мужчин сели на заднее сиденье автомобиля, а один сел на переднее пассажирское сиденье. Приехав в дер. Н, мужчина с переднего сиденья вышел из автомобиля, в это время один из мужчин, сидевших сзади, стал провоцировать конфликт, выражался нецензурной бранью и один раз ударил его кулаком в область лба. Спустя пять минут вернулся третий мужчина и велел ему ехать в пос. С, что он выполнил, так как испугался их. Подъезжая к повороту на С с автодороги «Т-С», он под предлогом того, что у него заканчивается бензин, заехал на автозаправочную станцию «Л», где попросил оператора вызвать сотрудников милиции, объяснив ей произошедшее. Она при нем позвонила в милицию, мужчины в это время сидели в автомобиле. Минут через 20 из салона автомобиля вышли двое мужчин, один из которых схватил его за рукав куртки и потащил в сторону автомобиля, второй мужчина шел за ними. Его посадили на водительское сиденье, и они поехали в пос. С. Практически сразу после того, как они отъехали от автозаправочной станции, он услышал, что один из мужчин сзади сказал: «Может, его шмальнем», и он понял, что они хотят его застрелить. После того, как они свернули с автодороги «Т-С» в сторону пос. С один из мужчин, сидевших сзади, обхватил рукой его шею, второй сзади приставил к правому виску его головы пистолет, а мужчина, сидевший на переднем сиденье, приказал остановиться. Затем мужчина, сидевший на переднем сиденье, вышел из автомобиля, открыл водительскую дверь и потребовал от него выйти, сказав, что он сядет за руль автомобиля. После этого указанный мужчина схватил его за куртку и вытащил на улицу. Он, испугавшись, что его убьют, побежал в поле, при этом он услышал звук выстрела из пистолета. Убежав метров на 150, он услышал, что завелся двигатель автомобиля, по свету фар и по звуку шин он понял, что автомобиль развернулся и поехал в сторону гор. Т. Он им не стал препятствовать, так как боялся, что его убьют. Минут через десять он вышел к приехавшим сотрудникам милиции, задержавших угонщиков вместе с его автомобилем. Показания ДВВ логичны, последовательны, не содержат существенных, юридически значимых противоречий и в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами достаточны для установления подлежащих доказыванию обстоятельств и для принятии решения о виновности Завьялова и Макарова в совершении инкриминируемого деяния. Показания ДВВ согласуются также с другими приведенными в приговоре доказательствами. Так, из показаний свидетеля БВП усматривается, что В соответствии с показаниями потерпевшего БЭА автомашина «Ш-А» принадлежала ООО «А», учредителем которого он является. Данный автомобиль в октябре 2009 года сдавался в аренду ДВВ. Утром 15 октября 2009 года от своего представителя МАА он узнал об угоне автомашины и о задержании угонщиков. Представитель потерпевшего МАА в судебном заседании пояснил, что он работает директором ООО «А», потерпевший ДВВ в ООО «А» брал в аренду автомобиль марки «Ш-А» белого цвета, г.н. 0000000, в настоящее время он уже не работает. Поздно вечером 14 октября 2009 года ему позвонил диспетчер и сообщил о нападении на ДВВ в районе пос. С. От ДВВ ему известно, что тот подвозил трех пассажиров, во время движения на него «наезжали», наносили удары, и он был вынужден под предлогом отсутствия бензина заехать на АЗС, где сумел вызвать сотрудников милиции. После того, как его опять посадили в машину, кто-то из троих к голове приставил оружие, в его адрес высказывались угрозы. Недалеко от заправки ДВВ, опасаясь за свою жизнь, вырвался и убежал от преступников. Спустя некоторое время подъехал наряд милиции и задержал нападавших с автомашиной. Свидетель ЖАП в суде подтвердила, что она работает оператором на автозаправочной станции «Л-1», расположенной на. .км автодороги «Т-С». 14 октября 2009 года около 22.40 час. к окну АЗС подошел неизвестный мужчина, приехавший на автомашине такси «Ш-А», и шёпотом попросил ее вызвать сотрудников милиции, пояснив, что у него в автомобиле сидят вооруженные люди. Мужчина попросил ее потянуть время, она позвонила в милицию. Далее мужчина убежал за АЗС, но когда через 10 минут вернулся, то из салона автомобиля вышли двое неизвестных ей мужчин, насильно посадили водителя в автомобиль и уехали в сторону пос. С. Согласно показаниям свидетеля ТЮА, 14 октября 2009 года в 22.40 час. из дежурной части поступило сообщение о том, что на автозаправочной станции в районе дер. К на водителя автомобиля марки «Ш-А» трое неизвестных совершили нападение, угрожая предметом, похожим на пистолет. Он и его напарник НАН выдвинулись на место происшествия, и на. . км автодороги «Т-С» в 100 метрах от поворота на пос. С они увидели указанный автомобиль, стоявший на левой обочине автодороги по направлению в г. Т, свет фар автомобиля периодически включался и выключался. Подъехав, он увидел, что водительская дверь открыта, рядом с ней стоит мужчина, как впоследствии выяснилось - Завьялов, на заднем сиденье автомобиля сидели двое мужчин, как впоследствии выяснилось – лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и Макаров, все в состоянии алкогольного опьянения. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Примерно через 15 минут к ним подошел испуганный водитель автомобиля и пояснил, что в городе Твери к нему подошли данные трое мужчин и попросили довезти их до поселка С, по дороге один из мужчин ударил его кулаком в область лба, он сильно испугался и на автозаправочной станции сообщил оператору о происходящем, однако мужчины насильно посадили его в автомобиль и потребовали ехать в пос. С. Проехав какое-то расстояние, сидевший рядом с ним мужчина сказал, чтобы он остановил машину, затем мужчина вышел из нее и, открыв водительскую дверь, вытащил его из-за руля. Водитель смог вырвался и убежал в лес, при этом вслед слышал звук выстрела, а по свету фар увидел, что машина развернулась и поехала в сторону г. Т. Аналогичные показания дал свидетель НАН. Из протокола от 15.10.2009 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, усматривается, что у лица, дело в отношении которого приостановлено, изъят травматический пистолет ОСА ПБ № 1111111. Заключением эксперта № 354 от 21.10.2009 года предоставленный на исследование пистолет признан бесствольным огнестрельным четырехзарядным пистолетом ПБ 4-1 МЛ «ОСА» и относится к гражданскому огнестрельному оружию травматического действия, изготовлен заводским способом, исправен и пригоден для стрельбы. Принимая во внимание соответствие показаний ДВВ вышеуказанным доказательствам, суд обоснованно признал их достоверными. Суд с приведением соответствующих мотивов отверг показания Завьялова и Макарова о непричастности их к преступлению. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда им соответствуют. Совершение осужденными угона группой лиц по предварительному сговору подтверждается также протоколами очных ставок между ДВВ и Завьяловым, а также между ДВВ и Макаровым, в ходе которых потерпевший полностью подтвердил свои данные ранее показания и уточнил роль каждого из обвиняемых, их местонахождение в салоне и конкретные действия в процессе совершения преступления, что обоснованно взято судом в основу приговора. При этом следует учитывать показания НАН и ТЮА об аналогичном расположении виновных в салоне при их задержании, а также тот факт, что пистолет «Оса» был обнаружен и изъят у третьего лица. Установленные судом конкретные обстоятельства дела прямо указывают на то, что Завьялов и Макаров совместно с лицом, в отношении которого приостановлено производство по делу, действуя группой лиц по предварительному сговору и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, неправомерно завладели автомобилем ДВВ. При этом согласно отведенной роли Завьялов и Макаров на территории АЗС силой усадили потерпевшего в автомашину, затем по пути следования Макаров обхватил ДВВ рукой за шею, третье лицо приставил к голове потерпевшего пистолет травматического действия «Оса», а Завьялов потребовал остановить автомобиль, после чего вытащил ДВВ из салона, сказав, что сам будет управлять автомашиной. Таким образом, сами обстоятельства, при которых обвиняемые совершили угон, свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора с распределением ролей. Для установления в действиях подсудимых признака угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не требуется обязательного наступления негативных последствий здоровью потерпевшего в виде телесных повреждений. Приставление к виску ДВВ пистолета при насильственном удерживании в салоне автомобиля, с учетом количественного превосходства нападавших и согласованности их действий, окружающей обстановки, места и времени совершения преступления обоснованно расценено судом как угроза со стороны осужденных применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств перемещения автомобиля осужденными являются несостоятельными. Завладев автомашиной, осужденные и третье лицо развернулись и проехали на ней не менее 100 м в сторону г. Т, что подтверждается показаниями потерпевшего ДВВ, свидетелей НАН и ТЮА. Показания свидетелей по данному делу не могут быть признаны недопустимыми лишь на том основании, что те или иные обстоятельства стали им известны от потерпевшего. Суд дал оценку тому обстоятельству, что в протоколе допроса свидетеля ЖАП в качестве места проведения данного следственного действия ошибочно указан кабинет следователя, хотя в действительности она была допрошена по месту её работы. При этом суд верно исходил из того, что ЖАП в судебном заседании полностью подтвердила свои показания по существу дела, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей З и Ф не опровергают выводы суда о виновности осужденных. Вопреки доводам адвоката Власовой Л.И., изъятый у третьего лица пистолет ПБ-4-1 МЛ «Оса» в приговоре и других материалах правильно именуется огнестрельным травматическим оружием, что соответствует заключению баллистической экспертизы № 354 от 21.10.2009 г. Согласно проведенной по назначению следователя дактилоскопической экспертизы, на представленной с места происшествия дактопленке не обнаружено следов, пригодных для идентификации, в связи с чем суд в приговоре обоснованно не привёл данное экспертное заключение. При описании в приговоре совершенного подсудимыми преступления суд не вышел за пределы предъявленного им обвинения и не изменил существенным образом обстоятельства вменённого им деяния. Каких-либо объективных сведений о наличии оснований для проведения в отношении потерпевшего ДВВ психолого-психиатрической экспертизы по данному делу не имеется. Явившиеся в судебное заседание свидетели, а также потерпевший МАА и представитель потерпевшего БЭА допрошены с соблюдением закона. Сторонам была предоставлена возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам и заявлять в связи с этим ходатайства. Данное право было ими реализовано в полной мере, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Показания потерпевшего ДВВ оглашены судом с соблюдением требований ст.281 УПК РФ и признав указанные обстоятельства чрезвычайными, суд огласил показания потерпевшего. После того, как постановлением суда от 02.06.2010 г. уголовное дело было возвращено дела прокурору, органами следствия с целью устранения допущенных нарушений перепредъявлялось обвинение и производились другие процессуальные действия, которые не были связаны с получением новых доказательств либо иным ухудшением положения обвиняемых, тем самым положения уголовно-процессуального закона нарушены не были. Обжалование в части меры пресечения постановления о возвращении дела прокурору не приостанавливает исполнение постановления по существу. То обстоятельство, что следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ст.217 УПК РФ и впоследствии устраненные, сами по себе не влекут недопустимости доказательств, полученных по делу, и не могут повлиять на законность и обоснованность приговора суда. Оснований для признания Завьялова потерпевшим в рамках настоящего уголовного дела не имеется. Невступление в законную силу постановления от 02.12.2010 г. о приостановлении производства по делу в отношении ГАИ не препятствовало вынесению судом приговора в отношении Завьялова и Макарова. Доводы Завьялова о фальсификации сроков следствия следователем Ф, подписи начальника СО при ОВД К района, фотоснимка автомобиля на АЗС, протоколов назначения экспертиз и ознакомления с экспертизами, протоколов допросов свидетелей ЖАП, НАН, ТЮА, а также доводы о недопустимости протоколов допросов ДВВ, ЖАП и БВП в связи с неправильным их оформлением - ничем не подкреплены и не могут быть приняты во внимание. Суд в соответствии с законом рассмотрел и отказал в приобщении к материалам дела никем не заверенных светокопий протоколов допросов свидетеля ТЮА и потерпевшего ДВВ. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным решением суда первой инстанции. Вопреки доводам осужденного Завьялова, в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 16.10.2010 г. имеется подпись адвоката Шляковой С.В., что подтверждает её участие в указанном следственном действии. В вводной части приговора место рождения Завьялова указано правильно, в соответствии с имеющимися в деле данными о его личности. Доводы о нарушении права Завьялова на защиту, которому суд отказал в ознакомлении с материалами дела перед стадией судебных прений, не могут быть приняты во внимание. Согласно протоколу судебного заседания, суд для подготовки к прениям предоставил сторонам двое суток, объявив 03 декабря 2010 года перерыв до 06 декабря 2010 года. При этом ходатайство Завьялова об ознакомлении с материалами дела было немотивированным и носило неконкретный характер, так как не содержало указания на определенные документы, ознакомиться с которыми потребовалось подсудимому для подготовки к прениям. Кроме того, перед направлением дела в суд с обвиняемыми в полном объеме были выполнены требования ст.217 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства исследовались письменные материалы дела, а также оглашались все документы, представленные сторонами для приобщения к делу. Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного Макарова, заявившего перед заседанием кассационной инстанции о том, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания. В деле имеется расписка Макарова, согласно которой 01 февраля 2011 года он ознакомился с материалами дела в полном объеме (т.5, л.д.245), среди которых присутствовал изготовленный к тому моменту протокол судебного заседания (т.5, л.д.8-89). В дальнейшем вплоть до стадии кассационного рассмотрения дела Макаров с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания не обращался, поданные им кассационные жалобы не дополнял. Более того, в ходе кассационного разбирательства Макаров, не оспаривая факт своего ознакомления с протоколом судебного заседания 01 февраля 2011 года, стал ходатайствовать о вручении ему копии протокола, хотя никогда ранее с подобной просьбой к суду не обращался, ограничиваясь ходатайством об ознакомлении с протоколом. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства осужденного, поскольку право на ознакомление с протоколом судебного заседания им реализовано. Ссылка осужденного Завьялова и его защитника на необходимость зачесть в срок отбытия наказания Завьялову время нахождения его под арестом по делу об административном правонарушении с 15 по 17 октября 2010 года не основана на материалах дела. Наказание Завьялову и Макарову назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, при этом суд учел все предусмотренные уголовным законом и установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимых, что нашло свое отражение в приговоре. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Калининского районного суда от 08 декабря 2010 года в отношении Завьялова Вадима Алексеевича и Макарова Игоря Николаевича - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Завьялова В.А. и Макарова И.Н., адвокатов Власовой Л.И. и Вировец М.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
является директором ООО «Б», которое располагает АЗС «Л-1» на. . км автодороги Т-Р. В 2009 году, точную дату не помнит, утром ему позвонили и сообщили, что накануне вечером мужчина подошел к оператору АЗС и попросил вызвать милицию, так как ему угрожают оружием преступники. Оператором тогда работала ЖАП, которая вызвала милицию, по инструкции она не вправе посторонних пускать в здание АЗС.