Дело № 22-564/2011 год Судья Крюкова Е.А.

г. Тверь 23 марта 2011 года

В составе председательствующего Каневской Г.В.

Судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием адвоката Рыбка П.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Рыбка П.Б., представляющей интересы потерпевшего ФИО8, на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 31 января 2011 года, которым

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №2 Конаковского района Тверской области от 22 октября 2010 года в отношении ШАХИНА Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.

С осужденного Шахина В.С. в пользу потерпевшего ФИО8 взысканы расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выслушав адвоката Рыбка П.Б., поддержавшей доводы своих жалоб, просившей апелляционное постановление отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области от 22 октября 2010 года Шахин В.С. за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы осужденного Шахина В.С. и представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Рыбка П.Б., Конаковский городской суд Тверской области постановлением от 31.01.2011 года указанный приговор мирового судьи оставил без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Рыбка П.Б. в интересах потерпевшего ФИО8 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при решении вопроса о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда суд не учел принцип разумности и соразмерности. Суд лишь формально учел степень причиненных ФИО8 физических и нравственных страданий, а также формально учел степень вины осужденного, его достаточно высокое финансовое состояние и взыскал слишком маленькую сумму в счет компенсации морального вреда. Осужденный вину свою не признал и в содеянном не раскаялся. Потерпевший длительное время находился на лечении, продолжает лечиться и в настоящее время, испытывая нравственные и физические страдания, является пенсионером с пенсией в размере <данные изъяты> Взыскание в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей несоразмерно его финансовому положению и является несправедливым.

Кроме того, адвокат Рыбка П.Б. считает, что положенное в обоснование квалификации действий Шахина В.С. заключение судебно-медицинской экспертизы № 997 от 20.09.2010 года не соответствует требованиям закона. Потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, поэтому действия осужденного должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ.

С учетом изложенного адвокат просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, переквалифицировать действия Шахина В.С. с п.«в» ч.2 ст.112 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Рыбка П.Б. считает, что положенное судом в обоснование квалификации действий Шахина В.С. заключение эксперта № 997 от 20.09.2010 года не соответствует требованиям УПК РФ Федерального закона «Об экспертной деятельности». Действия Шахина, которые причинили вред здоровью средней тяжести, должны быть квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.112 УК РФ. Эксперт обосновал свой вывод о тяжести вреда здоровью потерпевшего только тем, что ФИО8 утратил трудоспособность менее чем на 21 день. Данный вывод не основан на материалах дела. В соответствии с представленными документами ФИО8 находился на больничном листе 24 дня (с 07 по 30 июня). Поэтому в заключении должно быть указано, что ФИО8 утратил трудоспособность более чем на 21 день. В судебном заседании суда апелляционной инстанции была представлена карточка вызова «скорой помощи», из которой следует, что ФИО8 05 июня вызывал «скорую помощь», и ему был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Таким образом, подтверждено, что ФИО8 получил травму 5, а не 7 июня 2010 года. Экспертом был сделан вывод о тяжести вреда здоровью без учета реального времени получения травмы. Ссылаясь на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об отверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», адвокат считает, что экспертное заключение в отношении ФИО8 не могло быть положено в основу приговора. Из амбулаторной карты больного ФИО8 видно, что он постоянно лечился и наблюдался у всевозможных врачей, а улучшение наступило лишь 30.06.2010 года, то есть через 24 дня после того, как он обратился за медицинской помощью. Данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции, который в постановлении признал бесспорным и безусловным доказательством экспертизу, указав лишь одну мотивировку, почему нельзя не доверять эксперту (его стаж работы более 20 лет). Такая формулировка, по мнению адвоката, недопустима.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Гудин Б.Н. в защиту интересов осужденного Шахина В.С. указал, что, обжалуя приговор суда в апелляционном порядке, он изложил обстоятельства, на которые апелляционная инстанция обязана была обратить внимание, однако этого не произошло. Суд не устранил противоречий в показаниях свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. В частности суд проигнорировал показания свидетелей ФИО6 и ФИО11, в то же время принял во внимание показания свидетеля ФИО7, который на самом деле не мог быть свидетелем происшествия. Суд также не обратил внимания на противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 и потерпевшего ФИО8. Адвокат также указывает, что представитель потерпевшего ссылается на плохое самочувствие ФИО8 и связывает это с действиями Шахина. Однако из материалов дела видно, что ФИО8 от госпитализации отказался как по приезду «скорой помощи», так и впоследствии. Считает, что потерпевшей при наличии сотрясения головного мозга не мог лечиться амбулаторно и страдать этим недугом до настоящего времени, не обследуясь. При таких обстоятельствах можно болеть месяцами и годами, требуя переквалификации действий Шахина на более тяжкую статью уголовного закона. Время причинения телесных повреждений экспертизой не установлено. Адвокат также указывает, что вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Шахин В.С. является пенсионером преклонного возраста, характеризуется только положительно. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по ч.1 ст.119 УК РФ, потерпевшим по делу признан Шахин В.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а постановление суда находит законным и обоснованным.

Доводы, изложенные адвокатом в жалобе, были известны и мировому судьей и суду апелляционной инстанции. Они рассмотрены с приведением мотивов принятия решения.

Принятое судом апелляционной инстанции постановление об оставлении без изменения приговора мирового судьи в отношении Шахина В.С., признанного виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствует требованиям закона и материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов мирового судьи о том, что Шахин В.С. умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО8, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

05.06.2010 года около 12 часов у <адрес>, Шахин В.С. на почве сложившихся личных неприязненных отношений с ФИО8 в ходе ссоры нанес последнему удар кулаком в область левого глаза, причинив потерпевшему сотрясение головного мозга, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Судебная коллегия считает, что установленные судом фактические обстоятельства основаны на совокупности доказательств, исследованных судом.

Судом апелляционной инстанции были оглашены показания осужденного Шахина В.С., данные в качестве подсудимого, согласно которым он вину свою не признал и показал, что в ходе ссоры ФИО8 ударил его калиткой, отчего он почувствовал боль. После этого он через калитку оттолкнул ФИО8 в голову. От его действий не могло наступить последствий, указанных в заключение судебно-медицинской экспертизы.

Несмотря на непризнание Шахиным В.С. своей вины, его вина установлена последовательными, подробными показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, а также показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО10, которые были очевидцами произошедшей ссоры между Шахиным В.С. и ФИО8

Оснований считать показания свидетелей обвинения недостоверными доказательствами не имеется. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей являются не существенными, не затрагивают существа предъявленного обвинения и установленные судом обстоятельства совершения преступления. Указанные свидетели давали логичные и последовательные показания, в соответствии с которыми они видели, как Шахин В.С. в ходе ссоры именно ударил ФИО8 кулаком в лицо, а не оттолкнул его от себя.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетелей защиты ФИО11 и ФИО6, данные при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ходе разговора на повышенных тонах ФИО8 толкнул Шахина В.С. в калитку, ударил, в ответ Шахин В.С. ударил ФИО8 рукой в лоб.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она видела, как ФИО8 в ходе ссоры отталкивал Шахина В.С. калиткой, в ответ Шахин В.С. оттолкнул ФИО8

Показания свидетелей обвинения и защиты судом оценены в совокупности с другими доказательствами. У судебной коллегии нет оснований признать неправильной оценку доказательств по делу, в том числе оценку показаний свидетелей, данную судом апелляционной инстанции, и судебная коллегия полностью с ней соглашается.

Судом исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в кассационной жалобе и возражениях на нее, которые имели значение для принятия решения по делу.

Оснований полагать, что проведенная по делу экспертиза не соответствует требованиям УПК РФ, а также ФЗ «Об экспертной деятельности», не имеется.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 977 от 20.09.2010 года обнаруженные у ФИО8 телесные повреждения: кровоподтек окологлазничной области справа, сотрясение головного мозга могли возникнуть от воздействия тупого предмета, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня и расцениваются как телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Эксперт не смог высказаться о давности причинения телесных повреждений по данным медицинской карты из-за недостаточного их описания.

Заключение эксперта судом оценено наряду с другими доказательствами по делу. Эксперт ответил на постановленные судом вопросы. Свои выводы построил на предоставленных ему материалах. Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, который достаточно мотивирован, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Ходатайство адвоката Рыбка П.Б. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы относительно степени тяжести вреда здоровью судом рассмотрено. Вынесенное решение мотивировано.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты об отмене апелляционного постановления суда в связи с необходимостью переквалификации действий Шахина на ст. 112 УК РФ.

Статьей 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под кратковременным расстройством здоровья следует понимать временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель (21 день).

Под длительным расстройством здоровья применительно к статье 112 УК РФ следует понимать временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В данном случае судебно-медицинским экспертом степень тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО8 определена, исходя из признака кратковременного расстройства здоровья.

Согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке. Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО8 назначена постановлением суда от 06.09.2010 года. В распоряжение эксперта предоставлены материалы уголовного дела, медицинская карта амбулаторного больного.

Таким образом, отказывая в ходатайстве о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, суд обоснованно указал, что эксперту были известны все обстоятельства по делу, в том числе, время совершения преступления и вызов скорой медицинской помощи ФИО8 05.06.2010 года.

Пункт 18 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указывает, что продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека.

Исходя из изложенного следует, что количество дней нахождения на больничном листе не являются критерием для определения тяжести вреда здоровью, поскольку при определении продолжительности заболевания следует исходить только из объективно необходимых сроков лечения потерпевшего, а не только из сроков, зафиксированных листком нетрудоспособности.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

При этом размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, не связан с материальным положением потерпевшего и понесенными им материальными затратами на лечение.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено материальное положение осужденного, который является пенсионером преклонного возраста.

Таким образом, гражданский иск судом рассмотрен в строгом соответствии с требованиями закона с учетом принципов разумности и справедливости. Решение в этой части мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 31 января 2011 года в отношении Шахина Виктора Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рыбка П.Б. в интересах потерпевшего ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Каневская

Судьи: С.А. Каширина

Т.И. Вильк