К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 23 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В. судей Вильк Т.И., Кашириной С.А. при секретаре Кожемякиной О.А. с участием прокурора Верещагина П.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 20 декабря 2010 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие руководителя Конаковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Тверской области оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 в порядке ч.4 ст.111 УК РФ, просил судебное заседание провести с его участием. Суд принял решение о рассмотрении жалобы ФИО1 без его личного участия, указав, что в жалобе заявителя изложено, в чем конкретно выражено бездействие руководителя Канаковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области. ФИО1 предоставлена возможность довести свою позицию до суда по существу вопросов, связанных с рассмотрением данной жалобы путем изложения ее в жалобе. В удовлетворении жалобы заявителю суд отказал. Свое решение суд мотивировал тем, что по заявлению ФИО1, поступившему 20.10.2010 года в Конаковский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области, следователем ФИО5 01.11.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.2 ст.307 УК РФ. Копия постановления была направлена ФИО1 01.11.2010 года, что подтверждается сопроводительным письмом № 19-24/238-10 от 01.11.2010 года. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он просил о своем непосредственном участии в судебном заседании. Постановление о назначении судебного заседания на 10 часов 20.12.2010 года он получил в 11 часов 30 минут 20.12.2010 года, в связи с чем был лишен возможности принести письменное дополнение к своей жалобе, ходатайствовать об участии в судебном заседании своего представителя. В результате было грубо нарушено его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ и ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд не принял меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, а несвоевременным уведомлением о дате, времени и месте судебного заседания лишил его права заявлять отводы и ходатайства. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По смыслу ч.3 ст.125 УПК РФ заявитель своевременно извещается о времени рассмотрения поданной им жалобы. По смыслу закона вопрос о форме участия лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ решается судом. Гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному возможности лично участвовать в судебном заседании, но и иным образом, в частности, путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам или иным представителям. Конституционно значимым при этом является требование обеспечить осужденному, его защитнику либо иному представителю реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда. По настоящему делу данное требование закона судом выполнено не было. Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на личное участие или на участие его представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заслуживают внимания. Как следует из представленных материалов, обратившись в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил рассмотреть жалобу с его участием. Ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании суд рассмотрел в постановлении о назначении жалобы к слушанию. Судебная коллегия отмечает, что к этому вопросу суду следовало было вернуться непосредственно и в судебном заседании, обсудить вопрос об извещении заявителя и рассмотрении дела в его отсутствие, отразив в протоколе судебного заседания, что помогло бы избежать нарушений закона. По поступление жалобы в суд 14.12.2010 года судьей было принято решении о принятии жалобы к производству и назначении ее к слушанию на 20.12.2010 года, о чем вынесено постановление. В этот же день в ИК<адрес> по месту отбывания наказания заявителем было направлено почтовое извещение, а 15.12.2010 года - сообщение по факсу. Однако, ни в постановлении суда, ни отдельным документом суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об участии, не разъяснил заявителю, отбывающему наказание в местах лишения свободы, право на предоставление дополнений к жалобе, а также возможности участия в деле представителя заявителя. ФИО1 фактически был извещен о рассмотрении своей жалобы непосредственно в день её рассмотрения, то есть 20.12.2010 года. Данное обстоятельство подтверждается распиской заявителя от 20.12.2010 года. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше требований закона не обеспечил должным образом заявителю, отбывающему наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, фактически лишил заявителя возможности своевременно ходатайствовать о допуске к участию в деле своего представителя (в деле имеется копия доверенности на имя ФИО6, датированная 02.09.2010 года, удостоверенная печатью) либо адвоката по соглашению, представить письменные суждения в дополнение к доводам жалобы, поскольку в данной правовой ситуации соблюдение судом этих условий обеспечивало заявителю, осужденному к наказанию в виде лишения свободы, в полной мере реализовать свое право на судебную защиту в рамках требований ст. 125 УПК РФ. Судебная коллегия обращает внимание суда на то обстоятельство, что из протокола судебного заседания непонятно, какие именно документы с 1-34 листы дела суд исследовал из представленного материала проверки №. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует разрешить жалобу в строгом соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, касающегося данного вопроса. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 20 декабря 2010 года по жалобе ФИО1 отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Г.В. Каневская Судьи С.А. Каширина Т.И. Вильк