Дело № 22-551-2011 г. Судья Кокарева Н.А.

г. Тверь 23 марта 2011 года

В составе председательствующего Каневской Г.В.

судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Верещагина П.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 24 января 2011 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору города Осташкова Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Верещагина П.Е., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Судом по ходатайству подсудимого ФИО2 и адвоката Соколовой М.Я., осуществлявшей защиту подсудимого, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что из текста обвинительного заключения усматривается, что к уголовной ответственности привлечен ФИО12. Между тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, привлечен ФИО2. Указанное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В кассационном представлении прокурор считает, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, и просит постановление суда отменить. В обоснование доводов представления, ссылаясь на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, указывает, что уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если в ходе предварительного слушания либо в ходе судебного заседания невозможно устранить препятствия к его рассмотрению по существу. По данному уголовному делу суд в подготовительной части судебного заседания установил, что отчество обвиняемого ФИО2, указанное в обвинительном заключении, не соответствует его паспортным данным. При этом каких-либо аргументов, которые ставили бы под сомнение факт предъявления обвинения именно тому лицу, которое, как установило следствие, его совершило, в постановлении о возвращении дела прокурору не приведено. ФИО2 признал вину в совершении преступления. Иные данные о его личности, указанные в обвинительном заключении, соответствовали действительности. Поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, а допущенная следователем техническая ошибка могла быть устранена в судебном заседании и не являлась препятствием к рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, а постановление суда – подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

По данному уголовному делу судебная коллегия полагает таких нарушений органами обвинения не допущено.

Суд, возвращая дело прокурору, не проверил доводы защиты и подсудимого, никаких аргументов, которые бы ставили под сомнение факт предъявления обвинения другому лицу, в постановлении не привил. Данных о том, что суд обозревал паспорт обвиняемого, выяснял, каким образом нарушены его права, именно ли ему предъявлялось обвинение и другие, в деле нет. Таким образом, принятое судом решение не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются фамилии, имена, отчества обвиняемых, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также перечень собранных по делу доказательств.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело следователем было возбуждено в отношении ФИО2, ему же было предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Данные о личности ФИО2 подтверждены ксерокопией формы № 1 на ФИО2.

Из обвинительного заключения следует, что в совершении преступления обвиняется ФИО12. В то же время при описании доказательств, подтверждающих обвинение, указано на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление. В списке лиц, подлежащих вызову в суд, в качестве обвиняемого указан ФИО2.

В постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, которое соответствует обвинению, содержащемуся в обвинительном заключении, отчество ФИО2 указано правильно.

Постановлением судьи от 11.01.2011 года уголовное дело назначено к слушанию также в отношении ФИО2.

В судебном заседании суд установил, что отчество обвиняемого ФИО12, указанное в обвинительном заключении, не соответствует его паспортным данным. Суду обвиняемый представился как ФИО2.

Как следует из материалов дела, ФИО2 признавал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. согласился с предъявленным обвинением. В обвинительном заключении приведены иные данные о его личности, которые соответствуют действительности, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, а допущенная следствием техническая ошибка в указании отчества ФИО2 могла быть устранена в судебном заседании и не являлась препятствием к рассмотрению дела по существу. Устранение указанной технической описки возможно и без пересоставления обвинительного заключения.

Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствовали.

Поскольку в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или ограничение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного и обоснованного решения, состоявшееся постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Осташковского городского суда Тверской области от 24 января 2011 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить в Осташковский городской суд Тверской области на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий Г.В. Каневская

Судьи С.А. Каширина

Т.И.Вильк