Дело № 22- 679-2011 г. Судья: Улыбина С.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А., Чупринина А.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Анакина Е.А.

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хвойко А.С. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 03 марта 2011 года, которым в отношении

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 01 мая 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н.. полагавшей постановление суда изменить в части установленного судом срока заключения подозреваемого под стражу, выступление адвоката Анакина Е.А., который поддержал доводы жалобы об отмене постановления, судебная коллегия

установила :

ФИО11 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 17 января 2011 года. В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО11 задержан 02 марта 2011 года.

Ст. следователь СО при ОВД по Ржевскому району с согласия зам. начальника СО при ОВ по Ржевскому району обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО11, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом помешать расследованию дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе адвокат Хвойко А.С. в защиту интересов подозреваемого ставит вопрос об отмене постановления и изменении ФИО11 меры пресечения на подписку о невыезде. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для заключения ФИО11 под стражу не имелось. В представленных следствием материалах не содержится данных о том, что подозреваемый скроется от следствия и суда, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует установлению истины по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим изменению.

Основания для применения в отношении подозреваемого такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу имелись.

Согласно представленным материалам органами предварительного следствия ФИО11 подозревается наряду с преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 325 УК РФ, в совершении умышленного насильственного корыстного тяжкого преступления. Исходя из криминологической характеристики вмененного ему деяния, данных о личности подозреваемого, который проживает на территории Бологовского района Тверской области, при этом имеет постоянную регистрацию в ином отдаленном регионе РФ – Республики Ингушетия, трудовой деятельностью не занимается, у суда имелись обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда и своими действиями помешать установлению истины по делу.

Выводы суда основаны на представленных органом расследования материалах, которые достаточны для разрешения ходатайства.

В постановлении суда приведены достаточные фактические данные в обоснование необходимости заключения подозреваемого под стражу и невозможности избрания ему иной меры пресечения. Нарушений требований ст.ст. 97, 108 УПК РФ не имеется.

Ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия.

Задержание ФИО11 произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона правомочным лицом при наличии предусмотренных законом оснований.

Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования подозреваемого, представлены.

Данные о личности ФИО11 служили предметом исследования в ходе судебного разбирательства и учтены судом при разрешении ходатайства в достаточной степени.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО11 под стражей, в том числе связанных с его состоянием здоровья, либо о наличии оснований для отмены меры пресечения материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО11 по мотивам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда вынесено без учета требований ст. 162 УПК РФ.

Согласно представленным материалам дело возбуждено 17 января 2011 года. Постановлением от 12 марта 2011 года срок его расследования продлен до 3 месяцев – до 17 апреля 2011 года включительно.

При таких обстоятельствах ФИО11 надлежит заключить под стражу по 17 апреля 2011 года включительно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 03 марта 2011 года в отношении ФИО11 изменить:

В резолютивной части постановления указание о заключении ФИО11 под стражу на 2 месяца, то есть до 01 мая 2011 года включительно заменить указанием о заключении его под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть по 17 апреля 2011 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хвойко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Н.А. Сидорук

А.В. Чупринин