Дело № 22- 637 - 2011 год Судья: Чекменева Т.П.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Чупринина А.В., Сидорук Н.А.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Кремлевой А.А.

обвиняемого ФИО1

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 09 марта 2011 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 27 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы обвиняемого, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Кремлевой А.А., которые просили постановление суда отменить, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст.162, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 02 марта 2010 года. Постановлением от 04 марта 2010 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Срок содержания под стражей обвиняемому неоднократно продлевался, последний раз 20 января 2011 года Московским районным судом г.Твери на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до 14 марта 2011 года включительно. При этом согласно представленным материалам 24.09. 2010 года дело было направлено в суд для рассмотрения по существу, однако 14.01. 2011 года Бологовской межрайонной прокуратурой возвращено начальнику СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области для производства дополнительного следствия.

Судом постановлено указанное судебное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, полагая его необоснованным. При этом указывает, что как и в предыдущем ходатайстве продление процессуальных сроков обусловлено необходимостью выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения по делу, что свидетельствует о допущенной по делу волоките. Вывод следствия и суда об особой сложности дела несостоятелен, поскольку расследование можно было завершить следственной группой. Вывод суда о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтвержден представленными материалами. Просит учесть, что одним из оснований продления срока содержания под стражей явилась тяжесть инкриминируемого преступления, а также, что продление срока содержания под стражей не должно зависеть от признания или непризнания обвиняемым вины в инкриминируемом ему преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит судебное решение постановленным правильно.

Доводы жалобы обвиняемого об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Такие основания имелись, о чем обоснованно указано в постановлении суда.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными в суд материалами, которые достаточны для разрешения заявленного следователем ходатайства.

Продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, в также для подготовки дела к судебному разбирательству.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, у суда не имелось.

Довод обвиняемого о том, что неоднократное продление сроков содержания под стражей вызывалось необходимость выполнение одних и тех же следственных действий не подтверждается исследованными судом материалами. Продление процессуальных сроков 20 января 2011 года до 8 месяцев 22 суток было вызвано необходимостью выполнения ряда следственных действий, перепредъявления обвинения, что следствием было выполнено, в частности в отношении ФИО1 11 февраля 2011 года. Необходимость дальнейшего продления сроков содержания под стражей вызвана, в том числе выполнением требований ст. 227 и 233 УПК РФ.

Выводы суда об особой сложности дела являются обоснованными. Данное обстоятельство подтверждается наличием большого количества обвиняемых по делу, характером инкриминируемых преступлений и иными обстоятельствами, которые суд в постановлении оценил. В соответствии с требованиями ст. 39 УПК РФ вопрос о поручении расследования дела нескольким следователям относиться к компетенции руководителя следственного органа.

Данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, характер инкриминируемых ему умышленных особо тяжких деяний, давали суду основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд обоснованно учел тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений. Довод обвиняемого о том, что решение о продлении срока содержания под стражей принято исключительно на основании тяжести инкриминируемого ему преступления не подтверждается исследованными материалами. Решение суда первой инстанции не основано на непризнании вины обвиняемым либо на материалах оперативно-розыскной деятельности.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным. Все представленные материалы и данные о личности обвиняемого суд принял во внимание в достаточной степени.

Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, представлены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 09 марта 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий : В.В. Павлова

Судьи: Н.А. Сидорук

А.В. Чупринин