К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Каневской Г.В.

судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Верещагина П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда города Твери от 13.01.2011 года, которым жалоба

ФИО1 на постановление заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области ФИО9 от 15.11.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия старшего следователя Калининского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего постановление законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области ФИО9 от 15.11.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия старшего следователя Калининского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО5 В жалобе указал, что он поставил перед заместителем начальника СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО9 вопрос об отмене постановления следователя ФИО5 от 23.10.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Рамешковского районного суда ФИО8, который вынес незаконное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности; и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении прокурора Рамешковского района ФИО6, организовавшего его незаконное содержание под стражей с 12 по 17 февраля 2003 года. Кроме того, он поставил вопрос об отмене постановления следователя от 24.11.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО7, уничтожившей часть материалов из возбужденного в отношении заявителя уголовного дела. Однако постановление заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области ФИО9 не содержит ответов на поставленные им вопросы.

Судом в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что постановление заместителя начальника СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО9 является мотивированным и обоснованным.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что он с 12 по 17 февраля 2003 года незаконно содержался под стражей, принуждался к самооговору, а документы, доказывающие его невиновность, были уничтожены по указанию прокурора Рамешковского района ФИО6 Судья Рамешковского районного суда ФИО8 с целью скрыть совершенное в отношении него (заявителя) преступление 13.02.2003 года незаконно привлек его к административной ответственности. Дело рассмотрено в его отсутствие, с постановлением судьи он был ознакомлен только 15.12.2003 года, копия постановления ему не вручалась. Заявитель считает, что имелось достаточно оснований для возбуждения уголовного дела в отношении судьи ФИО8 и прокурора ФИО6, которые вышли за пределы своих полномочий, что повлекло за собой существенное нарушение прав заявителя и его законных интересов, гарантированных Конституцией РФ и действующим законодательством. Однако следователь 23.10.2008 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении судьи и прокурора, а 24.11.2008 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО7 Заместитель руководителя СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области ФИО9 своим постановлением от 15.11.2010 года необоснованно посчитал указанные постановления следователя законными. В приведенных им (заявителем) процессуальных документах, а также в постановлении суда, которое признало проведенные проверки полными и обоснованными, нет ответа на вопросы, имело ли место само преступление, имеется ли наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Более того, при изучении отказного материала в прокуратуре Тверской области выявлены нарушения уголовно-процессуального закона, неполнота проведенной проверки, в связи с чем постановление следователя ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2008 года было отменено 03.12.2010 года для проведения дополнительной проверки. Вопреки выводам суда о голословности его доводов об уничтожении части уголовного дела, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 31.11.2003 года им были указаны все допущенные нарушения закона при производстве предварительного расследования дела. Однако ни следователь, ни суд на это не обратили внимание. Кроме того, судом не был разрешен вопрос о его непосредственном участии в судебном заседании.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению, в части решения по постановлению зам.руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области от 15.11.2010 года о проверке постановления следователя от 23.10.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО6 отмене, а производство по жалобе в этой части прекращению. Что же касается обоснованности проверки постановления от 24.11.2008 года, то в этой части постановление отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что Калининским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях председателя Рамешковского районного суда ФИО8 и прокурора Рамешковского района ФИО6 в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой следователем ФИО5 вынесено постановление от 23.10.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО8 и ФИО6 состава преступления. Также была проведена проверка по заявлению ФИО1 о фальсификации и уничтожении доказательств следователем ФИО7 по возбужденному в отношении него по ч.4 ст.111 УК РФ уголовному делу. Постановлением следователя Калининского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО5 от 24.11.2008 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях следователя состава преступления.

Не согласившись с приведенными выше постановлениями следователя, ФИО1 обжаловал их в СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области. Постановлением заместителя руководителя следственного органа ФИО9 от 15.11.2010 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Кроме того, ранее законность постановлений следователя по жалобам ФИО1 была проверена руководителем отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области. По результатам рассмотрения жалоб на основании изученных материалов 15.06.2010 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалоб заявителя.

Суд, рассматривая жалобу заявителя, оставил без внимания тот факт, что наряду с обращением в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованность постановления от 23.10.2008 года было предметом рассмотрения 26.11.2010 года зам.прокурора Тверской области ФИО10, который в постановлении указал о направлении материала №-08 руководителю следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО11 для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2008 года.

Огласив, в том числе, и материал проверки № пр-08, суд не указал в протоколе судебного заседание, что конкретно он исследовал.

Из изложенного следует, что материал был оглашен судом 13.01.2011 года в полном объеме, т.е. на момент принятия решения судом 13.01.2011 года суд располагал данными о том, что 03.12.2010 года зам.руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО12 вынесено постановление об отмене постановления от 23.10.2008 года.

Заявитель обжаловал первоначальное постановление от 23.10.2008 года, которое отменено 03.12.2010 года, т.е. на момент постановления решения судом. Постановление от 15.11.2010 года в этой части на момент рассмотрения жалобы судом не имело юридического значения, не влекло никаких правовых последствий, не препятствовало установлению истины по делу. Более того, по результатам дополнительной проверки 10.02.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», что не было сделано.

С учетом изложенного судебное решение подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению в части проверки законности и обоснованности постановления от 15.11.2010 года относительно постановления от 23.10.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО6

Что касается доводов жалобы относительно проверки постановления от 15.11.2010 года об обоснованности принятия решения 24.11.2008 года, то доводы, изложенные заявителем в жалобе, были проверены и не нашли своего подтверждения.

Постановление заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО9 от 15.11.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в этой части по своей форме соответствует закону и основано на материале проверки № пр-07. Свои выводы заместитель руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области строил на достоверных доказательствах в совокупности, которые исключают принятия другого решения, кроме принятого. В постановлении объяснено, почему принято именно такое решение, почему отвергнуты те или иные доводы заявителя. А поэтому оснований для отмены постановления в части, касающейся проверки постановления от 24.11.2008 года не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных следственному комитету и суду, заявителем не представлены.

Обоснованно указано в постановлении суда на то, что все доказательства по уголовному делу судом проверены при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу с постановлением 22.12.2003 года обвинительного приговора. Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу.

При рассмотрении жалобы судом были созданы необходимые условия для исполнения ФИО1 процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав. В постановлении о назначении жалобы к рассмотрению разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие заявителя с приведением мотивов принятии такого решения. Каких-либо дополнений к жалобе, ходатайств о рассмотрении жалобы с участием защитника, с которым заключено соглашение либо представителя по доверенности от заявителя не поступило.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Центрального районного суда города Твери от 13 января 2011 года по жалобе ФИО1 изменить, в части решения по постановлению зам.руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области от 15.11.2010 года о проверке постановления следователя от 23.10.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО6 отменить и производство по жалобе прекратить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи