Дело № 22-553-2011 г. Судья Владимирова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Вильк Т.И.

судей Кашириной С.А., Солдатовой Л.Н.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Верещагина П.Е.

адвоката Шмакова С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Новихина Е.Г. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 01 февраля 2011 года, которым

осужденному Новихину <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в приведении приговора Королёвского городского суда Московской области от 24 июня 2009 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., адвоката Шмакова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Королёвского городского суда Московской области от 24 июня 2009 года Новихин осужден по ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 августа 2009 года приговор в отношении Новихина оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Осужденный Новихин обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие положений УК РФ и УИК РФ о наказании в виде ограничения свободы».

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Новихин просит отменить постановление суда, которое, по его мнению, не соответствует требованиям ст. 10 УК РФ.

Отмечает, что по смыслу ч. 2 ст. 45 УК РФ ограничение свободы применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания. Суд, рассматривая его ходатайство, должен был применить более мягкий закон и сократить назначенное наказание в пределах, установленных новым уголовным законом.

Полагает, новый уголовный закон, снизил характер общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ

Считает, что вывод суда о том, что в санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ ограничение свободы выступает в качестве альтернативного вида наказания, не основан на законе. Статья 44 УК РФ не предусматривает «альтернативный» вид наказания, в соответствии с законом наказание может быть лишь основным или дополнительным.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года № 4-П, отмечает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные этим законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о назначении наказания разрешается при постановлении приговора.

Просит постановление отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора от 24 июня 2009 года в соответствие с Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие положений УК РФ и УИК РФ о наказании в виде ограничения свободы», поскольку изменения, внесенные новым уголовным законом положение Новихина никаким образом не улучшили.

Введение в действие ограничения свободы на определенный срок как основного вида наказания не является основанием для пересмотра судебного решения, поскольку верхний предел санкции ч.1 ст. 112 УК РФ, ограниченный лишением свободы на срок до 3 лет каких-либо изменений не претерпел, тяжесть содеянного не изменилась, изменения не повлияли на погашение судимости и вид исправительного учреждения.

Кроме того, помимо ограничения свободы, санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ предусмотрен другой, более мягкий вид наказания, между тем, суд при назначении Новихину наказания пришел к выводу о необходимости определить ему наказание в виде лишения свободы, мотивировав свое решение в приговоре.

При таких обстоятельствах суд пришел к мотивированному выводу о том, что внесенные в закон изменения не могут являться основанием для пересмотра приговора в порядке ч. 1 ст. 10 УК РФ, поскольку они не улучшили положение осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 01 февраля 2011 года в отношении Новихина <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Новихина Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Вильк

Судьи С.А. Каширина

Л.Н. Солдатова