Дело № 22-552-2011 г. Судья Улыбина С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Вильк Т.И.,

судей Кашириной С.А. и Солдатовой Л.Н.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Верещагина П.Е.

адвоката Шмакова С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Виноградова А.П. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 28 января 2011 года, которым

Виноградову <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., адвоката Шмакова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 августа 2007 года Виноградов осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Виноградов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что судом нарушено его право на защиту: судья, принимая решение о вызове в судебное заседание прокурора, не обеспечил реального участия адвоката.

Указывает, что о времени судебного заседания, в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ, он был извещен менее чем за 5 суток, что влечет незаконность всего последующего судебного разбирательства.

Отмечает, что требование об извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства содержится и в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года.

Кроме того, считает, что суд необоснованно учел наложенное на него взыскание, которое было погашено в установленном законом порядке.

Выражает несогласие со справкой, представленной суду администрацией учреждения о наличии у него гражданского иска <данные изъяты>., поскольку она составлена на основании приговора суда. Его личное дело не содержит постановления УФССП по Тверской области о возбуждении исполнительного производства, что исключает, по его мнению, наличие исполнительного листа, дающего основание для погашения ущерба, причиненного преступлением.

Полагает, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Основания, приведенные судом, являются надуманными и не соответствуют представленным материалам. Считает, что суд своим решением подрывает саму суть и цели института условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленных материалов, Виноградов характеризуется администрацией ЛИУ-8 положительно, имеет одиннадцать поощрений.

Вместе с тем, правопослушное поведение является непосредственной обязанностью осужденного и само по себе, наряду с фактическим отбытием предусмотренной законом части срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, не может быть признано свидетельством того, что он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд принял во внимание его поведение за весь период отбывания наказания и обоснованно учел допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания, несмотря на то, что оно было снято в установленном законом порядке. Данному нарушению дана надлежащая оценка, с учетом его характера и данных о поведении Виноградова.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Виноградова не в полной мере отвечало требованиям, предъявляемым законом для положительного решения вопроса о его условно-досрочном освобождении.

Суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения о наличии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и дал ему надлежащую оценку в постановлении, с которой соглашается и судебная коллегия.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 396-399 УПК РФ.

При решении вопросов, связанных с исполнением приговора, дело не рассматривается по существу, постановление о назначении судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 УПК РФ, не выносится, на суд не возлагается обязанность извещать участников процесса о месте и времени судебного заседания за 5 суток до его начала. О времени и месте судебного заседания Виноградов извещен своевременно.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, следовательно, участие защитника в судебном заседании не является обязательным.

Как видно из протокола судебного заседания, Виноградову разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на защиту, однако ходатайство об участии в деле адвоката он не заявлял.

В судебном заседании осужденный подтвердил, что добровольно возмещает из средств, находящихся на его лицевом счете, вред, причиненный преступлением<данные изъяты>. Поэтому его доводы о том, что наличие гражданского иска необоснованно отражено в его характеристике, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 28 января 2011 года в отношении Виноградова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Виноградова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Вильк

Судьи

Л.Н. Солдатова

С.А. Каширина