Дело № 22-559, 2011 г. Судья Смирнов В.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тверь 23 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А.,

при секретаре Цыганковой О.В.,

с участием прокурора Сластина Г.В.,
адвокатов Васильева С.В., Черенковой Т.Б.,

осужденного Афонина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Суткус Р.Г., кассационным жалобам осужденного Афонина В.В., адвоката Васильева С.В. на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 января 2011 года, которым,

Афонин Вячеслав Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в органах Министерства внутренних дел РФ сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 января 2011 года.

Взыскано с Афонина В.В. в пользу ФИО46 в возмещение материального ущерба 30000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., доводы прокурора Сластина Г.В., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Афонина В.В., адвокатов Васильева С.В. и Черенковой Т.Б., полагавших необходимым приговор отменить, осужденного оправдать и дело против него прекратить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Афонин В.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Афонин В.В. вину в отношении инкриминируемого ему деяния не признал.

Не соглашаясь с постановленным приговором государственный обвинитель Суткус Р.Г. просит его изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судом того обстоятельства, что Афонин В.В. совершил тяжкое преступление, являясь сотрудником органа внутренних дел и находясь при исполнении служебных обязанностей.

По мнению государственного обвинителя, выводы суда в данной части не основаны на законе, поскольку Афонину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, а именно в том, что он совершил преступление, занимая должность инспектора группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства отдела внутренних дел по Вышневолоцкому району и при исполнении служебных обязанностей. Данное обстоятельство является объективной стороной преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.

В кассационной жалобе осужденный Афонин В.В. считает приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а поэтому незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что суд изначально принял версию обвинения как единственно верную, отказавшись от полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Приведенные защитой доводы в приговоре искажены, представлены несостоятельными.

Отмечает, что суд не устранил существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО46 и свидетеля ФИО48., сославшись на них как на последовательные и неизменные, и, как следствие, не нашел оснований не доверять им. Показания свидетелей со стороны обвинения, приходящихся близкими родственниками потерпевшему: бабушки ФИО49., матери ФИО50, отчима ФИО51, двоюродной сестры матери ФИО52, суд, вопреки доводам защиты, счел достоверными. При таких же обстоятельствах показания ФИО53, ФИО54 расценены как желание помочь ему избежать наказания.

По мнению осужденного суд неправильно применил уголовный закон, его выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на судебном разбирательстве. Суд указал, что он осуществлял доставку ФИО46 с согласия начальника МОБ, а фактически по его указанию. Между тем никакого устного либо письменного указание не было, что подтверждено начальником МОБ ФИО56 Он действовал не как должностное лицо, исполняющее свои должностные обязанности, а как обыкновенный гражданин, решивший помочь сотрудникам ОВД найти ФИО46, поскольку хорошо ориентируется в районе проживания последнего.

Полагает, что письменные доказательства, заложенные в приговор в подтверждение его вины, не могут являться допустимыми. Заключение судебно-медицинской экспертизы содержит противоречия. Так, в исследовательской части указано, что у ФИО46 имелся кровоподтек на правом предплечье, в выводах же-на левом предплечье, который мог возникнуть как в результате удара рукой, так и при падении с высоты собственного роста. Допрошенный судом эксперт ФИО59 объяснил расхождения технической ошибкой, что с учетом выводов последнего приводит его к заключению о введении ФИО46 правоохранительных органов в заблуждение, поскольку последний неоднократно указывал, что он бил его по правому плечу. С учетом этого полагает, что показания ФИО46 не могут являться последовательными и неизменными, как установлено судом, противоречия между приведенными показаниями и заключением эксперта не устранены.

Суд не устранил и противоречий в показаниях эксперта ФИО59 в части образования телесных повреждений на губе у ФИО46 Экспертом было заявлено, что вопрос о возможном получении данного повреждения от падения не ставился, что расходится с постановлением о назначении экспертизы, где данный вопрос указан под № 6. Полагает, что количество описанных в экспертизе телесных повреждений не соответствует количеству ударов, от которых они могли образоваться, что приводит его к выводу о порочности заключения эксперта, нарушении порядка ее проведения, и, как следствие, недопустимости экспертизы в качестве доказательства.

Исходя из показаний ФИО46, суд признал доказанным, что он нанес последнему два удара ладонью по лицу, не менее 4 ударов кулаком по телу и не менее 8 ударов кулаком по лицу и телу, что также противоречит выводам экспертизы, согласно которой на теле потерпевшего имеется 2 приложения силы, из чего следует, что показания ФИО46 и свидетеля ФИО48 не соответствуют материалам дела и последовательными, правдивыми считаться не могут.

Отмечает, что результаты проверок показаний на месте с участием потерпевшего и свидетеля ФИО48, положены в обоснование его вины незаконно, так как протоколы составлены вопреки требованиям ст. 166 УПК РФ, а именно с нарушением по времени их изготовления и подписания.

Кроме этого, осужденный полагает, что приговор постановлен на предположениях суда о том, что сотрудник милиции ФИО68 изменил свои показания с целью помочь ему избежать ответственности. На всем протяжении предварительного и судебного следствия ФИО68 утверждал, что именно он нанес удар по зубам ФИО46 Данные показания согласуются с показаниями ФИО46 в той части, где отражено, что после его удара ФИО68., последний не упал, а также и с показаниями свидетелей ФИО73 и ФИО74, которые были очевидцами его избиения. Данные свидетели в исходе дела не заинтересованы, однако суд подверг их критической оценке, указав, что вышеприведенные свидетели не могли этого видеть в темноте, а также в связи с тем, что они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО48, ФИО76, ФИО77, ФИО50 и ФИО51

По этим же основаниям суд необоснованно критически отнесся и к показаниям свидетелей ФИО80 и ФИО81, которые находились вместе с ним в служебной автомашине при доставке ФИО46 и ФИО48 в ОВД по Вышневолоцкому району.

Адвокат Васильев С.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, Афонина В.В. оправдать, а дело прекратить.

В обоснование своих доводов защитником в кассационной жалобе указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не подкреплены необходимой совокупностью доказательств.

Суд в обоснование вины его подзащитного сослался на показания потерпевшего ФИО46, сопоставляя которые с объяснениями последнего и другими установленными фактическими обстоятельствами дела, можно прийти к однозначному выводу о том, что ФИО46 действительно принимал участие в драке с сотрудником милиции ФИО68 и именно в тот момент получил те телесные повреждения, которые впоследствии у него были обнаружены. Об этом в частности свидетельствуют и показания свидетеля ФИО68, согласно которым он, защищаясь на нападения ФИО46, попал последнему рукой в область челюсти, а также показания свидетелей ФИО73. и ФИО74. Показания же свидетелей стороны обвинения ФИО48 и ФИО92, согласно которым сотрудник милиции ФИО68 сразу упал после удара ФИО46, то данные показания опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей стороны защиты.

Отмечает, что свидетели ФИО48 и ФИО92 являются заинтересованными в исходе дела свидетелями, поскольку состоят в дружеских отношениях с потерпевшим ФИО46 и свидетелями обвинения ФИО98, ФИО76, ФИО100, часть из которых также может быть причастна к избиению сотрудника милиции. По вышеназванным причинам нельзя доверять и показаниям несовершеннолетнего ФИО76 и ФИО77 Противоречия в показаниях ФИО76 и ФИО98 об обстоятельствах их нахождения на платформе железнодорожного вокзала после избиения сотрудника милиции ФИО68, не устранены.

Свидетели обвинения ФИО50, ФИО51, ФИО49 и ФИО52 являются близкими родственниками потерпевшему ФИО46, их первоначальные пояснения и дальнейшие показания содержат противоречия, которые не устранены, в связи с чем следует отнестись к ним критически.

Так, утверждение ФИО50 и ФИО51 о том, что ФИО46 заходил к ним около 5 час. утра позвонить на работу опровергается показаниями ФИО100 и справкой с места работы потерпевшего. Другого документального подтверждения этому не имеется.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и показания свидетелей ФИО50 и ФИО49 о наблюдении ими за милицейским автомобилем, в который сажали ФИО46 Данные свидетели видеть этого не могли, поскольку автомашина стояла за зданием поликлиники на расстоянии 100-150 метров от них.

Что касается показаний свидетеля обвинения ФИО48, то к ним, по мнению защитника, аналогично следовало отнестись критически, так как они полностью расходятся с его первоначальными объяснениями. Во всех его показаниях постоянно менялись как последовательность и характер, так и количество, и место приложения якобы нанесенных ФИО46 со стороны сотрудника милиции побоев. После данных противоречивых показаний следователь в нарушение норм УПК РФ провел проверку показаний на месте с участием данного свидетеля.

Полагает, что при производстве проверок на месте с участием потерпевшего ФИО46 и свидетеля ФИО48 не было выполнено требований ч.1 ст. 75 УПК РФ указанные доказательства являются недопустимыми.

По мнению защитника необходимо критически оценивать и показания самого потерпевшего ФИО46 в связи с тем, что как и в случае со свидетелем ФИО48, потерпевший на протяжении всего предварительного следствия в своих объяснениях и показаниях постоянно менял как количество, характер, последовательность и места приложения нанесенных ему Афониным В.В. ударов, так и время и место их нанесения. Данные противоречия не устранены в ходе судебного следствия, а посему не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Также защитник указывает, что показания свидетеля обвинения ФИО124, которая якобы обратила внимание на вздувшуюся губу у ФИО46, когда того завели в здание ОВД, противоречат показаниям свидетеля ФИО124, который находился там же и ничего на лице потерпевшего не разглядел. В связи с этим к показаниям приведенного свидетеля следует относиться критически.

Защитником отмечено, что заключение эксперта № 1136 от 03.08.2010 года подлежит исключению из числа доказательств по делу, так как в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым по следующим основаниям: как и медицинское освидетельствование назначена не уполномоченным на то лицом, а именно следователем ФИО127, которая являлась свидетелем по данному делу; во вводной части указано, что она проведена на основании заключения эксперта № 994 от 12.07.2010 года, под которым номером имеется акт судебно-медицинского освидетельствования; выводы, содержащиеся в ней, а также в актах медицинского освидетельствования, противоречат исследовательской части данных документов, где отражено наличие у ФИО46 кровоподтека на правом предплечье, тогда как в выводах указано, что у потерпевшего имелся кровоподтек левого предплечья.

Кроме того, выводы экспертизы противоречат и фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности показаниям самого потерпевшего ФИО46, согласно которым Афонин В.В. якобы нанес ему удар по правому, а не по левому плечу.

Допрошенные по делу эксперты пояснили, что в части локализации повреждений на предплечье произошла техническая опечатка, однако это порождает сомнение в обоснованности судебно-медицинского заключения, а поскольку в рамках рассматриваемого дела провести повторную экспертизу не представилось возможным, первоначальная экспертиза, как полученная с нарушением требований закона, не может быть положена в основу обвинительного приговора.

Несмотря на обоснованность и очевидность вышеуказанных доводов стороны защиты, суд признал их несостоятельными.

Нельзя согласиться, по мнению защитника, и с выводами суда о том, что показания свидетелей ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО74 не подтверждают показания свидетеля ФИО68 в той части, что, отмахиваясь, он ударил именно ФИО46, поскольку они не содержат таких данных. Напротив, такие данные в них имеются и помимо этого в показаниях свидетелей ФИО56 и ФИО137, которые, просматривая видеозапись с камер наружного наблюдения, видели это на пленке.

Считает, что судом также неправильно квалифицированы действия его подзащитного. Афонин В.В. на момент доставления ФИО46 в отдел милиции при исполнении служебных обязанностей не находился, указаний о приводе не выполнял, а как простой гражданин вызвался оказать посильную помощь своим коллегам, поскольку хорошо знал район, где проживал ФИО46 Это свидетельствует о том, что действия осужденного в таком виде как они изложены в обвинительном заключении и приговоре суда не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Также внимание судебной коллегии акцентируется в жалобе на безосновательный отказ суда в ходатайстве защиты об исключении из числа допустимых ряда доказательств, которые были получены при расследовании уголовного дела следователем ФИО127, которая является свидетелем по настоящему делу. Данные доказательства не имеют юридической силы, поскольку их собирание и закрепление произведено ненадлежащим лицом.

Доводы же суда о том, что следователь ФИО127 после ее допроса в дальнейшем участия в производстве следственных действий не принимала и поэтому нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных и иных действий, выполненных ею по данному делу до ее допроса в качестве свидетеля, являются несостоятельными. Следователь ФИО127 дала показания как свидетель по тем обстоятельствам, которые предшествовали моменту возбуждения данного уголовного дела, и в соответствии с которыми она, согласно УПК РФ, не должна была принимать его к своему производству.

Защитник обращает внимание на допущенные следственными органами в процессе расследования нарушения требований п.1, п.2, п.3, п.5, п.10 ч.4 ст. 46 и ч.4 ст. 146 УПК РФ, которые свидетельствуют о предвзятом отношении со стороны следствия к его подзащитному. Афонина В.В. не уведомили о возбуждении против него уголовного дела, изъятии и передаче уголовного дела, продлении срока следствия по нему, лишив последнего гарантированных ч.2 ст. 24, ч.1 ст. 48, ч.2 ст. 50 Конституции РФ и УПК РФ прав знать, в чем он подозревается, пользоваться помощью защитника с момента возбуждения уголовного дела, получать копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, обжаловать принятые по делу решения.

Полагает, что суд не в полной мере учел личность его подзащитного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При отсутствии отягчающих обстоятельств, судом не учтены личность потерпевшего и противоправность его поведения по отношению к сослуживцу Афонина В.В. сотруднику милиции ФИО68. ФИО46 ранее привлекался к административной ответственности, осужден за избиение ФИО68 Афонин В.В. страдает язвенной болезнью желудка, является единственным кормильцем в семье, так как супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, его мать нуждается в постоянном уходе после перенесенного инсульта. Данные обстоятельства во внимание судом не приняты.

Нельзя согласиться, по мнению защитника, с выводом об отсутствии оснований для назначения наказания его подзащитному с применением ст. 73 УК РФ, поскольку применение условного осуждения не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, ни кругом лиц, к которым оно может быть применено.

Проверив материалы дела, и обсудив приведенные выше доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Афонина В.В. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В подтверждение вины Афонина В.В. в совершенном преступлении судом были обоснованно положены полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства: показания потерпевшего ФИО46 о том, что сотрудник милиции Афонин В.В. избил его в автомашине по пути следования в ОВД; показания свидетеля ФИО48, являвшегося очевидцем причинения Афониным В.В. телесных повреждений ФИО46.; показания свидетелей ФИО51, ФИО52 ФИО49, сообщивших суду об отсутствии телесных повреждений у ФИО46 на момент, когда последнего из дома забирали сотрудники милиции. От ФИО46 им известно, что он был избит милиционером; показания свидетеля ФИО50, из которых следует, что у ФИО46 каких-либо телесных повреждений на лице до поездки с сотрудниками милиции в отдел внутренних дел отсутствовали. Прибыв в ОВД, разглядела у сына разбитую губу. ФИО46 сообщил, что его избил сотрудник милиции; показания свидетелей ФИО124 и ФИО158 наблюдавших разбитую губу и кровь у потерпевшего ФИО46 непосредственно после его доставки сотрудниками милиции в ОВД по Вышневолоцкому району; показания свидетеля ФИО98 видевшего в отделе милиции опухшую и кровоточившую губу у ФИО46; показания свидетеля ФИО127, опрашивавшей после доставления в отдел милиции ФИО46 и рассмотревшей у него сильно опухшую верхнюю губу. Как сообщил ей в процессе расследования уголовного дела ФИО46 его избил в служебной автомашине сотрудник ОВД Афонин В.В.; показания свидетеля ФИО165, которому от брата известно об его избиении в служебной автомашине сотрудником милиции Афониным В.В.; показаниями свидетеля ФИО166, пояснившей суду, что при опросе ФИО46 по факту обращения последнего в Вышневолоцкую ЦРБ, она видела на его лице телесные повреждения и узнала, что он был избит одним из сотрудников милиции, которые осуществляли его привод в отдел милиции.

Вина Афонина В.В. подтверждается также и другими исследованными судом доказательствами по уголовному делу, а именно: заявлением ФИО46, просившем привлечь к уголовной ответственности сотрудника милиции, который его избил при доставлении в ОВД; копией выписки журнала приема больных ЦРБ, зафиксировавшей обращение ФИО46. с ушибами лица и левого предплечья; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО46 телесных повреждений; показаниями экспертов ФИО171 и ФИО59 проводивших экспертное исследование потерпевшего ФИО46; протоколом осмотра места происшествия; протоколами очных ставок между свидетелями ФИО50 и ФИО81 ФИО52 и ФИО81, ФИО49 и ФИО81, ФИО51 и ФИО81, ФИО48 и ФИО80 ФИО48 и ФИО81, потерпевшим ФИО46 и свидетелем ФИО80, потерпевшим ФИО46 и свидетелем ФИО81, потерпевшим ФИО46 и подозреваемым Афониным В.В., свидетелем ФИО48 и подозреваемым Афониным В.В.; протоколами проверок на месте с участием потерпевшего ФИО46 и свидетеля ФИО48, которые пояснили где, когда и при каких обстоятельствах Афониным В.В. были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО46

Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы признания правдивыми показаний потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО124, ФИО158, ФИО98, ФИО127, ФИО165, ФИО166 и мотивы критического отношении к показаниях осужденного и свидетелей защиты ФИО68, ФИО81, ФИО80, ФИО73, ФИО209, ФИО53, ФИО54, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства, в их совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб оснований для иной оценки доказательств, чем данной судом первой инстанции, не усматривается.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, так как незначительные несоответствия не касаются обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий.

Не доверять показаниям потерпевшего, как и показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имелось, поскольку в деле не содержится данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного. Кроме этого, их показания объективно подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, к которым относятся и заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО46

Данная экспертиза назначена уполномоченным на то лицом, ее выводы мотивированы и сомнений в своей достоверности не вызывают, противоречий с показаниями потерпевшего, на что ссылается в своей жалобе осужденный, не содержат. Допущенная при производстве экспертизы техническая ошибка не повлияла и не могла повлиять на обоснованность экспертного заключения.

Оснований сомневаться в объективности органов предварительного следствия, по делу не имеется. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Участники процесса, в том числе и сторона защиты, в праве представления доказательств ограничены не были.

Судебная коллегия отмечает, что все ходатайства по делу разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. При этом коллегия полагает, что мотивированные решения суда первой инстанции об отклонении ходатайств адвоката и осужденного, в том числе об исключении доказательств, не являются свидетельством необъективности суда либо его заинтересованности в обвинительном исходе дела и не могут служить основанием для отмены приговора.

Нарушений конституционных прав осужденного, норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Обстоятельства совершения Афониным В.В. преступления, установленные судом и выводы о его виновности, изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Опечатка в дате выезда Афонина В.В. с ФИО48 и другими сотрудниками милиции по месту проживания ФИО46 на установленное судом время совершения преступления не влияет.

Действия осужденного Афонина В.В. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 116 УК РФ, на что акцентирует в своей кассационной жалобе защитник, судебная коллегия не находит.

Наказание Афонину В.В. за совершенное преступление, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом судебная коллегия считает, что суд, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих обстоятельство по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, обосновал свои выводы о назначении наказания, связанного с лишением свободы.

Судебная коллегия считает, что наказание Афонину В.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в своей кассационной жалобе, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению. Оснований к смягчению назначенного наказания, применению ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд при назначении наказания не учел личность потерпевшего и противоправность его поведения по отношению к сослуживцу осужденного ФИО68, а также состояние здоровья Афонина В.В., являющегося единственным кормильцем семьи, необходимость ухода со стороны последнего за матерью после перенесенного ею инсульта, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку это противоречит описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания Афонину В.В. суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, являясь сотрудником органа внутренних дел и находясь при исполнении служебных обязанностей. Как правильно отметил в кассационном представлении государственный обвинитель, данное обстоятельство является объективной стороной преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам приведенных в кассационных жалобах адвоката и осужденного.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 января 2011 года в отношении Афонина Вячеслава Викторовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания Афонину В.В. суд учитывает, что тот совершил тяжкое преступление, являясь сотрудником органа внутренних дел и находясь при исполнении служебных обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Афонина В.В., адвоката Васильева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Л.Н. Дугушова

А.А. Власов