Дело №22-539 2011 год

Судья Шакова Л.Б.

г. Тверь 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А.

с участием прокурора Сластина Г.В.

осужденных Апакидзе Д.Н. и Орлова С.Н. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Пучкова О.Н. и Шахнова А.И.

при секретаре Цыганковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационное представление государственного обвинителя Цапкиной Е.В., кассационные жалобы осужденных Апакидзе Д.Н. и Орлова С.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 15 июня 2010 года, которым

Апакидзе Дмитрий Нугзарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1)     20 апреля 2006 года Московским районным судом г. Твери по ч.2 ст.162, ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. Освобожден по сроку 08 октября 2007 года;

2)     24 марта 2009 года Заволжским районным судом г. Твери по п. «г» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком на 3 года.

признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 24 марта 2009 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 24 марта 2009 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 24 марта 2009 года – с 16 декабря 2008 года по 24 марта 2009 года; время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ – с 25 ноября 2009 года по 27 ноября 2009 года; время содержания под стражей по данному делу – с27 ноября 2009 года по 15 июня 2010 года.

Орлов Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1)     04 ноября 2004 года Заволжским районным судом г. Твери по ч.1 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, условно, с испытательным сроком 3 года. 31 октября 2005 года постановлением Пролетарского районного суда г. Твери условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 4 года.

2)     29 декабря 2005 года Центральным районным судом г. Твери по п.п. «а,г ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

3)     30 мая 2007 года Центральным районным судом г. Твери по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 29 декабря 2005 года, общий срок 5 лет лишения свободы. Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 13 марта 2009 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня.

признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Твери от 30 мая 2007 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания по ст.91-92 УПК РФ – с 26 ноября 2009 года по 27 ноября 2009 года, а также время содержания под стражей по данному делу – с 27 ноября 2009 года по 15 июня 2010 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н.; выступление прокурора Сластина Г.В., который поддержал доводы кассационного представления и просил внести в приговор суда изменения, признать обстоятельством, смягчающим наказание Орлова С.Н., явку с повинной, наказание оставить без изменения; осужденных Апакидзе Д.Н. и Орлова С.Н., адвокатов Пучкова О.Н. и Шаханова А.И., которые поддержали доводы кассационных жалоб и просили приговор суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Апакидзе Д.Н. и Орлов С.Н. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 23 ноября 2009 года на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Апакидзе Д.Н. вину в совершении преступления не признал, Орлов С.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Цапкина Е.В. просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отказе государственного обвинителя от поддержания обвинения по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Апакидзе Д.Н. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, из-под стражи его освободить. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В заявлении в милицию потерпевший А.. местом совершения преступления указал остановку на <адрес>, что подтвердил и в своих показаниях. В материалах уголовного дела местом совершения преступления указано иное место, что, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии события преступления. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что следователь, приняв информацию о преступлении 22 ноября 2009 года от А. принял решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.217 УПК РФ, следователь не ознакомила его с материалами дела в полном объеме. Допущенные нарушения его права на защиту на предварительном следствии, судом учтены не были. На судебном следствии его права на защиту так же неоднократно нарушались. С протоколами судебного заседания его знакомили со значительным опозданием. Прения сторон состоялись внезапно. Он ходатайствовал о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи в лице адвоката Пучкова О.Н., протокол судебного заседания получил уже после приговора. От последнего слова он не отказывался и считает, что суд ограничил его в реализации права на последнее слово. Так же указывает, что суд не предоставил ему в необходимом объеме копии материалов уголовного дела для тщательной подготовки к защите в суде кассационной инстанции. Обращает внимание, что законность и обоснованность приговора, состоявшегося 15 июня 2010 года, до настоящего времени, то есть длительное время, не может быть проверена.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Орлов С.Н. ставит вопрос об отмене приговора, а также просит признать незаконными постановления суда от 14 января, 01 февраля и 15 февраля 2011 года о рассмотрении замечаний на протоколы судебного заседания. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего, который в момент совершения преступления был пьян. В своих показаниях А. указывал местом совершения преступления <адрес>, в то время, как в приговоре местом совершения преступления указана <адрес>. Считает, что событие преступления не установлено. Грубо нарушено его право на защиту, суд не рассмотрел и не приобщил к материалам дела его ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона. На предварительном следствии не был установлен третий человек, который находился в машине Апакидзе Д.Н., несмотря на то, что он указывал, что визуально знает местожительство этого человека. Обращает внимание, что при задержании был болен, и под давлением подписал ряд документов, которые ухудшили его положение, увеличили объем обвинения. Отмечает, что при назначении наказания судом не учтены его положительные характеристики от участкового инспектора и по последнему месту отбывания наказания. Суд необоснованно не признал исключительным обстоятельством его состояние здоровья. Он тяжело болен, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, в связи с чем, просит применить положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Апакидзе Д.Н. и Орлова С.Н. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал показания подсудимых, потерпевшего А. свидетелей Б.. и В.., другие доказательства, указав в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие. Выводы суда в этой части мотивированы и являются правильными.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, не противоречит материалам уголовного дела и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно признал не нашедшими подтверждения доводы Апакидзе Д.Н. о непричастности к совершению совместно с Орловым С.Н. преступления в отношении потерпевшего А.., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего о совместном и согласованном характере действий осужденных. Так потерпевший А. в судебном заседании прямо указывал на то, что после того, как Орлов С.Н. взял у него из рук телефон марки «NOKIA 6120» стоимостью 8989 рублей и потребовал сесть в машину, Апакидзе Д.Н. так же сказал ему идти в машину. Осознавая их численное и физическое превосходство, он сел на заднее сиденье автомашины, запомнив номер. Орлов С.Н. сел рядом с ним, а Апакидзе Д.Н. – на водительское сиденье. Они поехали во дворы, остановились у одного из домов на <адрес>. Орлов С.Н. стал ощупывать его карманы, пытался залезть в карман, однако он сопротивлялся. Орлов С.Н. повышенным тоном сказал, что бы он «не дергался». Апакидзе Д.Н. так же сказал ему, чтобы он сидел и «не рыпался». После этого Орлов С.Н. достал из его кармана кошелек, откуда похитил 1800 рублей, сказал Апакидзе Д.Н., что взял 400 рублей. Кошелек по его просьбе Орлов С.Н. вернул. В машине на заднем сиденье сидел еще человек, который молча наблюдал за происходящим, просил его куда-то отвезти. Когда Орлов С.Н. и Апакидзе Д.Н. решили выйти из машины покурить, он вышел из машины раньше их и убежал.

Вопреки доводам жалоб осужденных, противоречий в показаниях потерпевшего А. которые могли повлиять на решение вопроса о доказанности совершения в отношении А.. преступления группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия не усматривает.

Показания потерпевшего А. последовательны, логичны и неизменны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Потерпевший А. прямо указал на Орлова С.Н. и Апакидзе Д.Н., как на лиц, совершивших в отношении него преступление, хорошо запомнил номер автомобиля, в котором находились виновные.

Показания А. согласуются с показаниями свидетелей. Так инспектор ДПС В. подтвердил, что 25 ноября 2009 года около 12.30 часов им был остановлен автомобиль ВАЗ-21100 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, водитель которого, согласно ориентировке, подозревается в совершении преступления на территории Заволжского района. Водителем автомобиля оказался Апакидзе Д.Н.. Свидетель Б.. подтвердила суду, что автомобиль ВАЗ-21100 номер <данные изъяты> находится в её собственности. По доверенности автомобилем управлял Апакидзе Д.Н..

Не противоречат показания потерпевшего и рассекреченным материалам оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Апакидзе Д.Н., а именно протоколам осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которым Апакидзе Д.Н. 23 ноября 2009 года предлагал для продажи сотовый телефон марки «NOKIA 6120»( т.1 л.д.29, 33-38,39).

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) в отношении Апакидзе Д.Н., о чем указал в судебном заседании адвокат Пучков О.Н., сомнений не вызывает. Основания проведения ОРМ в отношении Апакидзе Д.Н. указаны в постановлении начальника КМ УВД по Тверской области от 26 ноября 2009 года (т.1 л.д.30).

Как следует из представленных материалов, органом следствия принимались меры к установлению личности неизвестного лица, находившегося в машине в момент совершения преступления, однако принятые меры положительных результатов не дали (т.1 л.д.237-238, 239). Вопреки доводам жалобы Орлова С.Н. не установление данных этого лица не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о виновности Орлова С.Н. и Апакидзе Д.Н..

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что органом следствия и судом неверно установлено место совершения преступления – <адрес>

Показаниями потерпевшего А.. в судебном заседании, его заявлением о преступлении от 23 ноября 2009 года (т.1 л.д.7), протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2009 года и схемой к протоколу (т.1 л.д.8-9,10) объективно подтверждено, что Апакидзе Д.Н. и Орлов С.Н. встретили потерпевшего около ларька, расположенного на <адрес>

Указанный в фабуле обвинения, признанного судом доказанным, адрес - <адрес>, не ставит под сомнение правильность установленного материалами дела и подтвержденного в судебном заседании места начала преступления.

Время совершения преступления – 23 ноября 2009 года около 01.10 часа, установлено верно, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Апакидзе Д.Н. в этой части. Из представленных материалов дела следует, что заявление А.. о совершении преступления зарегистрировано в КУСП ОВД по Заволжскому району г. Твери 23 ноября 2009 года в 06.05 часов № 14352 (т.1 л.д.7). Постановление о возбуждении настоящего уголовного дела вынесено в тот же день, 23 ноября 2009 года в 09.00 часов (т.1 л.д.1). Ссылка в постановление, как на основание принятого решения, на сообщение о преступлении от 22 ноября 2009 года является явной опечаткой, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления время совершения преступления указано верно – 23 ноября 2009 года около 01.10 часа.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, с точки зрения их допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины как Орлова С.Н., так и Апакидзе Д.Н. в совершении ими в отношении потерпевшего А. грабежа группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав их действия на момент постановления приговора по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения Апакидзе Д.Н. и Орлова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, не повлияло и не могло повлиять на существо принятого решения, в связи с чем, доводы кассационного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в абзац седьмой части второй статьи 161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных – исключен нижний предел санкции статьи в виде лишения свободы, действия Апакидзе Д.Н. и Орлова С.Н. подлежат переквалификации на новую редакцию закона.

Доводы осужденных о нарушении уголовно-процессуального закона на предварительном следствии являлись предметом проверки суда первой инстанции. Ходатайства, заявленные осужденными в судебном заседании, рассмотрены судом в полном объеме. Выявленные нарушения получили надлежащую оценку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Апакидзе Д.Н. о нарушении права на защиту на предварительном и судебном следствии.

Как следует из материалов дела, по подозрению в совершении преступления Апакидзе Д.Н. задержан 25 ноября 2009 года в 18.15 часов (т.1 л.д.98-100) и допрошен в качестве подозреваемого 26 ноября 2009 года с участием адвоката Фоменкова И.А. (т.1 л.д.114, 115-117). С материалами уголовного дела Апакидзе Д.Н. ознакомлен 18 января 2010 года совместно с адвокатом Фоменковым И.А. (т.1 л.д.252-254). После возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия Апакидзе Д.Н. повторно ознакомлен с материалами дела 08 февраля 2010 года, согласно заявленного им ходатайства, раздельно от назначенного ему адвоката Рыбка П.Б. (т.1 л.д.326, 329, 338-340). После проведения предварительного слушания судом удовлетворено ходатайство Апакидзе Д.Н. об ознакомлении с материалами уголовного дела. Право на ознакомление с материалами дела подсудимый реализовал 11-12 марта 2010 года в полном объеме, что подтверждено его собственноручной распиской (т.2 л.д.27).

Защиту интересов Апакизде Д.Н. в суде 10 марта 2010 года осуществляла адвокат Рыбка П.Б. (т.2 л.д.11). В связи с заявленным Апакидзе Д.Н. ходатайством о замене защитника Рыбка П.Б. на А.., в судебном заседании 22 марта 2010 года защиту интересов подсудимого по назначению осуществлял адвокат Борисов Ф.В. (т.2 л.д.32), удовлетворено ходатайство Апакидзе Д.Н. о предоставлении ему времени для заключения соглашения с другим адвокатом. В судебном заседании 29 марта 2010 года защиту интересов Апакидзе Д.Н. по назначению осуществляла адвокат Пугач М.В. (т.2 л.д.95), как следует из протокола судебного заседания Апакидзе Д.Н. не возражал против участия данного адвоката (т.2 л.д.97). 27 апреля 2010 года судом удовлетворено ходатайство Апакидзе Д.Н. об участии в рассмотрении дела наряду с адвокатом Пугач М.В. адвоката Розенберга В.М. (т.2 л.д.129,130). 04 мая 2010 года Апакидзе Д.Н. обратился в суд с ходатайствами об отказе от услуг адвокатов Пугач М.В. и Розенберга В.М. и предоставлении ему адвоката Пучкова О.Н. (т.2 л.д.154,155). При обсуждении указанных выше ходатайств в судебном заседании 11 мая 2010 года Апакидзе Д.Н. просил их не рассматривать, что подтверждается не только записью в протоколе судебного заседании, но и его собственноручной записью в ходатайствах от 04 мая 2010 года (т.2 л.д.163, 154, 155). На заседании суда 31 мая 2010 года Апакидзе Д.Н. вновь поставил вопрос о замене адвоката Пугач М.В. на адвоката Пучкова О.Н., при этом пояснил, что соглашения с адвокатом Пучковым О.Н. он не заключал и такой возможности не имеет, в связи с чем, суд обоснованно отказал подсудимому в удовлетворении заявленного ходатайства (т.2 л.д.212). В этот же день, 31 мая 2010 года, проведены прения сторон, судом заслушано выступление, как самого подсудимого Апакидзе Д.Н., так и адвокатов Розенберга В.М. и Пугач М.В. в его защиту. Перед предоставлением подсудимым последнего слова суд объявил перерыв до 15 июня 2010 года (т.2 л.д. 221). В судебном заседании 15 июня 2010 года Апакидзе Д.Н. от последнего слова отказался (т.2 л.д.244).

Таким образом, приведенные выше обстоятельства подтверждают, что нарушений права на защиту Апакидзе Д.Н. на предварительном и судебном следствии допущено не было. Оснований полагать, что адвокаты Пугач М.В. и Розенберг В.М. ненадлежащее исполняли свои обязанности по защите интересов Апакидзе Д.Н., как об этом указывает адвокат Пучков О.Н., из материалов дела не усматривается. Апакидзе Д.Н. предоставлена возможность надлежащим образом подготовиться к выступлению с последним словом, однако он отказался от реализации предоставленного ему права.

Как следует из представленных материалов Апакидзе Д.Н. и Орлов С.Н. в полной мере реализовали своё право на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания. Принесенные осужденными замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом с соблюдением требований ст.260 УПК РФ. В этой связи не имеется оснований полагать, что осужденные лишены возможности подготовиться надлежащим образом к защите своих интересов в суде кассационной инстанции. Длительность направления дела в суд кассационной инстанции в основном обусловлена объективными причинами, а именно тем, что председательствующий по делу судья в отставке, привлеченная к осуществлению правосудия, отчислена из штата Заволжского районного суда г. Твери 17 июня 2010 года и приказом от 13 августа 2010 года обязанность по рассмотрению замечаний на протоколы судебного заседания по настоящему делу возложена на другую судью (т.2 л.д.323).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного Орлова С.Н. о признании незаконными постановлений судьи от 14 января 2011 года, 01 и 15 февраля 2011 года по результатам рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний соответственно от 01 октября 2010 года, 15 июня 2009 года и 10 марта 2010 года. Нарушений, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, судом не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на предварительном и судебном следствии, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении наказания требования ст. 6,7,43,60 УК РФ судом соблюдены. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личности виновных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлова С.Н. и Апакидзе С.Н. суд обоснованно учел возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие тяжких последствий. Суд так же учел, что Орлов С.Н. вину признал, раскаивается в содеянном, страдает тяжким заболеванием, то есть те обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденных, суд справедливо указал рецидив преступлений: у Апакидзе Д.Н. – опасный, так как он осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее, по приговору суда от 20 апреля 2006 года, был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; у Орлова С.Н. – особо опасный, так как он осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее, по приговорам от 04 ноября 2004 года и от 29 декабря 2005 года, то есть дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Как верно отмечено в выступлениях прокурора и адвоката Шаханова А.И., суд первой инстанции исследовал, однако не учел, как смягчающее обстоятельство, явку с повинной Орлова С.Н. (т.1 л.д.166), в связи с чем, приговор суда подлежит изменению. Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для дальнейшего смягчения назначенного Орлову С.Н. наказания, поскольку считает его справедливым и соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Орлову С.Н. наказания по материалам дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором Орлову С.Н. надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 15 июня 2010 года в отношении Апакидзе Дмитрия Нугзаровича и Орлова Сергея Николаевича изменить.

Признать явку с повинной Орлова С.Н. обстоятельством, смягчающим его наказание.

Переквалифицировать действия Апакидзе Д.Н. и Орлова С.Н. с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание: Апакидзе Д.Н. – в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы; Орлову С.Н. – в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

Апакидзе Д.Н. на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 24 марта 2009 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Орлову С.Н. на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Твери от 30 мая 2007 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Апакидзе Д.Н. и Орлова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Л.Н. Дугушова

А.А. Власов