Дело № 22-556/2011 г. судья Галкина Н.Ю.

мировой судья Каричкина Н.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 г. г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Сергеева А.В., Дугушовой Л.Н.,

при секретаре Цыганковой О.В.

с участием частного обвинителя Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Б.. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 13 ноября 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 14 сентября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении

В. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> ранее не судимого, по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ,

оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., мнение частного обвинителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением Центрального районного суда города Твери от 13.11.2010 года оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба частного обвинителя Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 14.09.2010 года о прекращении уголовного дела в отношении В. в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Б.., выражая несогласие с принятым решением, мотивирует его тем, что судебное заседание было проведено в её отсутствии, что является грубым нарушением действующего законодательства и её прав. О невозможности своего участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции вследствие болезни она надлежащим образом, телефонограммой, уведомила секретаря судебного заседания, в которой просила дело слушанием отложить, однако, суд рассмотрел апелляционную жалобу в её отсутствие. Поскольку её неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной – болезнью: она находилась на лечении с 20 октября по 24 ноября 2011 года, ссылка в постановлении суда на то, что она, якобы, не уведомила суд о своей неявке, является необоснованной. Поскольку судом было нарушено её право на состязательность сторон, просит отменить и приговор мирового судьи, и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 364 УК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие частного обвинителя, подавшего частную жалобу, является обязательным.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 « О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», неявка частного обвинителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции может являться основанием для прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в случае, если частный обвинитель, подавший апелляционную жалобу, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако, не явился в судебное заседание без уважительных причин и не ходатайствовал об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при соблюдении вышеуказанных требований о своевременном извещении частного обвинителя и неявки последнего в судебное заседание без уважительной причины, при отсутствии ходатайства об отложении дела, вправе прекратить уголовное дело частного обвинения в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

В нарушение указанных требований закона по данному делу суд апелляционной инстанции не выяснил причину неявки частного обвинителя Б.. в судебное заседание 13 ноября 2010 года и, необоснованно признав её неявку в суд неуважительной, рассмотрел апелляционную жалобу в её отсутствие, оставив без изменения постановление мирового судьи от 14.09.2010 года, что нельзя признать законным, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание, что частным обвинителем В. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, имевшего место 18 марта 2009 года, и с момента указанных событий прошло более двух лет, что в соответствии со ч.3 ст.24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 13 ноября 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Твери о прекращении уголовного дела по обвинению В.. по ст. 129 ч.1 УК РФ отменить.

Производство по уголовному делу по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Председательствующий

Судьи