Дело № 22-486 судья Аксёнов С.Б. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Сидорук Н.А.,

судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Аксёновой Т.Н. и адвоката Шмакова С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Сучкова С.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 17 января 2011 года, которым

Сучков Степан Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в

<адрес>, ранее судимый:

08.08.2007 г. Кимрским городским судом Тверской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён 01.09.2010 г. по отбытии наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) – в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно Сучкову С.В. назначено наказание путём частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17.01.2011 г.

Мера пресечения Сучкову С.В. изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление адвоката Шмакова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сучков С.В. признан виновным в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершённом в период с 19 часов 03.09.2010 года до 03 часов 41 мин. 04.09.2010 года.

Он же признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершённом в период с 20 часов 30 мин. 13.09.2010 г. до 06 часов 30 мин. 14.09.2010 г.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Сучков С.В. виновным признал себя полностью и дело было рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Сучков С.В., считая приговор суда несправедливым из-за суровости назначенного наказания, просит применить к нему положения с. 61 УК РФ и снизить срок наказания. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, а именно: положительные характеристики, то что он работал и учился, на специализированных учётах не состоял, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, преступной деятельностью не занимался, сам явился с повинной в ОВД, вину в совершении преступления признал полностью, содержал гражданскую жену и её малолетнего ребёнка,, похищенное возвращено потерпевшим, представитель потерпевшей претензий к нему не имела, на строгом наказании не настаивала.

Также осуждённый указывает, что преступление им было совершено в связи с тяжёлыми жизненными обстоятельствами, так как на работу его не брали из-за отсутствия документов и образования.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Муравьёва С.М. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, письменных возражений на неё государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении Сучкова С.В. постановлен судом правильно и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела Сучков С.В. при участии адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного рассмотрения дела, предусмотренного ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании Сучков С.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство и сообщил суду, что он консультировался с защитником и добровольно заявляет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, и постановил обвинительный приговор, признав Сучкова С.В. виновным в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в покушении на тайное хищение чужого имущество с незаконным проникновением в помещение, а также в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона – с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела.

Наказание Сучкову С.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст.66 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, смягчающие обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в кассационной жалобе, учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Ссылка осуждённого на то, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, является необоснованной, т.к. в материалах дела, в том числе и в паспорте осуждённого, не имеется данных о наличии у Сучкова С.В. детей. Из характеристики следует, что Сучков проживал с гражданской женой и её

малолетним ребёнком.

Также не может быть принята во внимание и ссылка Сучкова С.В. на то, что мотивом преступления явилось отсутствие достаточных средств на свое обеспечение. Из справки об освобождении следует, что Сучкову 01.09.2010 г. при освобождении из исправительной колонии были выданы не только деньги на проезд к месту жительства, но также его личные деньги и единовременное денежное пособие, однако уже 03.09.2010 г. он попытался совершить кражу чужого имущества и 13.09.2010 г. совершил кражу.

Обоснованно признав в действиях Сучкова С.В. рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством, суд правильно пришёл к выводу о назначении наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.

Решение суда о назначении Сучкову С.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре мотивировано и с мнением суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Коллегия не находит оснований для смягчения наказания Сучкову С.В. т.к. он, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступления средней тяжести. Все обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание Сучкова С.В., учтены судом в полной мере. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, т.к. не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание Сучков С.В., назначены судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 17 января 2011 года в отношении Сучкова Степана Вадимовича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :