Дело № 22-614/2011 г. Судья Улыбина С.А.

г. Тверь 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Каневской Г.В.

судей Кашириной С.А., Вильк Т.И.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Верещагина П.Е.

адвоката Анакина Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рябцева А.С. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 28 января 2011 года, которым

Рябцеву Алексею Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда города Смоленска от 04.08.2010 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Анакина Е.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Ленинского районного суда города Смоленска от 04.08.2010 года Рябцев А.С. осужден по пп.«а.б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рябцев А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя ходатайство тем, что он отбыл 2/3 назначенного приговором суда наказания, взысканий за нарушение режима содержания не имеет.

В судебном заседании осужденный Рябцев А.С. ходатайство поддержал.

Представитель администрации ФБУ ИК-7 ФИО5 и прокурор ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания не поддержали.

По результатам судебного рассмотрения дела суд оставил ходатайство без удовлетворения, придя к выводу, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания в целом не дает бесспорных доказательств его исправления, цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

В кассационной жалобе осужденный Рябцев А.С. считает решение суда незаконным и просит его отменить. В доводах жалобы указывает, что он раскаялся в содеянном, желает стать законопослушным гражданином, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб. Согласно представленной на него характеристике из ИК-7 он не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест на основном производстве. Это свидетельствует о том, что он желал трудоустроиться и не проявляет пассивность при отбывании наказания. Судом данное обстоятельство не оценено объективно. Указанные в характеристике сведения о том, что он избирателен в контактах, не стремится к лидерству, к людям относится осторожно, предвзято, предъявляет завышенные требования, не проявляет инициативу, не свидетельствуют о нем как о личности, характеризующейся отрицательно. Указанное в характеристике администрации ИК-7 обстоятельство о том, что он мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, противоречат сведениям из характеристики администрации ФБУ ИЗ-67/1, в которой указано, что он мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения. Осужденный считает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении от наказания, судебное решение противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принятое судом решение об оставлении ходатайства Рябцева об условно-досрочном освобождении от наказания без удовлетворения соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться у судебной коллегии нет оснований.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания, а также признание того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания, исследовал все представленные материалы, данные о личности Рябцева А.С., который за время отбывания наказания с 04.08.2010 года не имеет взысканий, однако, не имеет и поощрений. Данное обстоятельство подтверждает изложенные в характеристиках из двух исправительных учреждений сведения о пассивности осужденного, нежелании заниматься каким-либо общественно-полезным трудом по благоустройству территории и поддержании санитарных норм без оплаты, подчинении Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений под контролем, должных выводов после проведения мер воспитательного характера не делает.

Из представленных материалов следует, что Рябцев А.С. с 04.08.2010 года по 20.11.2010 года отбывал наказание в ФБУ ИЗ-67/1, с 01.12.2010 года отбывает наказание в ФБУ ИК-7.

Судом исследовались и подробно приведены в постановление данные характеристик из ФБУ 67/1, и ФБУ ИК-7.

Содержания характеристик осужденным в судебном заседании не оспаривались. Следует обратить внимание осужденного на то обстоятельство, что администрация и ФБУ ИЗ-67/1 и ФБУ ИК-7 в характеристиках в своих выводах не поддержали ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Отсутствие взысканий является недостаточным основанием для признания того обстоятельства, что для своего исправления Рябцев не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания должен оценивать всё поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не ограничиваться отсутствием у осужденного взысканий.

Данных о добровольном возмещении ущерба осужденным за время отбывания наказания в деле не имеется. Из приговора суда следует, что гражданский иск ООО «Стройоптторг» 93371 руб. с учетом возвращенного похищенного имущества частично погашен. От возмещения оставшейся части иска и с учетом исключения из обвинения указания на хищение сотового телефона и дисков, представитель ООО «Стройоптторг» в судебном заседании отказался. Приговором суда с осужденного Рябцева материальный ущерб не взыскан.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о применении в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от наказания необходимо учитывать все сведения, характеризующие осужденного, в том числе его поведение в местах лишения свободы, отношение к труду.

Данные требования закона судом соблюдены. При рассмотрении ходатайства судом всем обстоятельствам, как в отдельности, так и в совокупности дана надлежащая оценка, с учетом которых, а также мнений участников процесса, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Рябцева А.С. от наказания. С данным выводом суда, который соответствует исследованным доказательствам, согласна и судебная коллегия. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 28 января 2011 года в отношении Рябцева Алексея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Каневская

Судьи С.А. Каширина

Т.И. Вильк