Дело № 22-747-2011 г. Судья Лишанова Т.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В.

судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Верещагина П.Е.

адвоката Головина В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Заволжского районного суда города Твери от 14 марта 2011 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента задержания с 31 января 2011 года на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 31 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., адвоката Головина В.Ю. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Верещагина П.Е. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

Генеральная прокуратура Украины обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с ходатайством о выдаче ФИО2 в связи с уголовным преследованием.

Органами предварительного следствия СО Ленинского РО НГУ УМВД Николаевской области Украины ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.

Рассмотрев ходатайство и.о. прокурора Заволжского района г. Твери об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит пересмотреть постановление и изменить ему меру пресечения более мягкой мерой. Указал, что, не имея паспорта, не мог зарегистрироваться и официально устроиться на работу. Скрываться от органов милиции не намерен, на Украину собирался ехать самостоятельно, поскольку не хочет быть подвергнутым экстрадиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как видно из представленных материалов, ФИО2, являющийся гражданином Украины, обвиняется в совершении на ее территории деяния, которое является уголовно наказуемым, как по Уголовному кодексу Российской федерации, так и Украины, и за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы свыше одного года.

Ходатайство Генеральной прокуратуры Украины о выдаче ФИО2 для привлечения его к уголовной ответственности отвечает требованиям Конвенции «О правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года и нормам уголовно-процессуального закона Российской федерации.

Гарантировано, что запрос о выдаче ФИО2 не имеет цели преследования его по политическим мотивам.

Согласно представленным документам ФИО2 является гражданином Украины, с заявлением о приобретении Российского гражданства не обращался и в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть признан лицом, приобретшим Российское гражданство.

Доводы защиты о том, что постановление суда является незаконным, на том основании, что мера пресечения в виде заключения под стражу на Украине в отношении ФИО2 не избиралась, не основаны на законе.

В соответствии ч.1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.

Решение суда Украины об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не представлено.

Поэтому при получении прокуратурой 09.03.2011 г. запроса Генеральной прокуратуры Украины о выдаче ФИО2, было заявлено ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения возможности его выдачи.

Существенных нарушений при избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Определение суда соответствует требованиям ст. 462, ч.1 ст. 466 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в определении выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд правильно указал в постановлении, что деяние, в совершении которого ФИО2 предъявлено обвинение, соответствует преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

После совершения преступления ФИО2 скрылся, в связи с этим был объявлен в розыск, срок давности привлечения его к уголовной ответственности не истек, так как в соответствии с уголовным законом Российской Федерации и Украины течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и процессуальных прав участников судопроизводства.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в Украину он поедет самостоятельно, голословны.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого по изложенным в ней доводам и изменения ему меры пресечения, не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Заволжского районного суда города Твери от 14 марта 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО2. – без удовлетворения.

Председательствующий: Каневская Г.В.

Судьи: Вильк Т.И.

Каширина С.А.