Дело № 22-746-2011 г. Судья Лишанова Т.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В.,

судей Вильк Т.И. и Кашириной С.А.,

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Верещагина П.Е.

адвоката Климова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО3 на постановление Заволжского районного суда города Твери от 17 марта 2011 года, которым

обвиняемому ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 22 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., адвоката Климова А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы и заявившего о нарушении подследственности по делу, мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обвиняется в совершении преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя отдела № 3 СУ при УВД по г. Твери ФИО2о продлении срока содержания ФИО3 под стражей, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что сроки предварительного следствия преднамеренно затягиваются, следственные действия с ним не проводятся. Он не согласен и с предъявленным ему обвинением. Показания свидетелей неоднократно менялись, показания потерпевшего не несут никакой ясности. На заявленные им ходатайства следователь не реагирует. Не предоставляет ему квалифицированного защитника. Указывает, что имеет <данные изъяты>. Считает, что выводы суда ничем не подтверждены. Просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и последующей передачи его в суд.

Следствием представлены достаточные данные о наличии события преступления и причастности к нему обвиняемого.

ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, он судим, имея непогашенную судимость, вновь совершил тяжкое преступление. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления ФИО3 срока содержания под стражей основаны на представленных материалах.

Обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей, по делу не установлено.

Что касается доводов адвоката о нарушении подследственности по делу, то они являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены.

Доводы обвиняемого о затягивании предварительного следствия, допущенных при расследовании нарушениях уголовно-процессуального закона, не могут быть предметом разбирательства на данной стадии судопроизводства.

Общий срок содержания обвиняемого под стражей не превышает установленных законом разумных пределов и связан с необходимостью завершения предварительного следствия по уголовному делу.

При продлении срока содержания ФИО3 под стражей судьёй учтены и другие, имеющие для этого значение обстоятельства, в частности, данные о личности обвиняемого, его семейное положение.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и процессуальных прав участников судопроизводства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что иная мера пресечения, чем заключение под стражей, не обеспечит в должной мере производство по делу, является обоснованным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого по изложенным в ней доводам и изменения ему меры пресечения, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Заволжского районного суда города Твери от 17 марта 2011 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО3.– без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Каневская

Судьи Т.И. Вильк

С.А. Каширина