Дело № 22-585-2011 г. Судья Филиппов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 30 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В., судей Вильк Т.И. и Кашириной С.А., при секретаре Кожемякиной О.А. с участием прокурора Верещагина П.Е. адвоката Поповой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Поповой В.Н. на приговор Оленинского районного суда Тверской области от 12 января 2011 года, которым Шарипов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимости не имеющий, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12 января 2011 года. Зачтено время содержания под стражей с 04 мая 2010 года по 12 января 2011 года. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., адвоката Попову В.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шарипов признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку. 03 мая 2010 года в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 20 мин. в <адрес> Шарипов в ссоре умышленно, с целью лишения жизни ФИО4, нанес ему клинком ножа один удар со значительной силой в жизненно–важный орган – шею. Причинил потерпевшему колото-резаное ранение шеи с повреждением подключичной артерии, которое сопровождалось острой кровопотерей и повлекло смерть потерпевшего на месте происшествия. В судебном заседании Шарипов виновным себя признал частично. В кассационной жалобе адвокат Попова В.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизить наказание. В дополнительной кассационной жалобе защитник указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Отмечает, что с учетом показаний Шарипова, данных в судебном заседании, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ - как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы для установления возможности причинения телесных повреждений в области лица Шарипова при ударе кулаком (рукой), а в области шеи – при сдавливании шеи воротом свитера с помощью посторонних рук. Факт причинения телесных повреждений Шарипову подтверждается как показаниями подсудимого, так и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5. Указывает, что защитой было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола допроса Шарипова в качестве подозреваемого, протокола проверки показаний на месте, поскольку данные показания опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств. По мнению адвоката, следует учитывать, что нож находился у Шарипова в левой руке, поэтому удар не мог быть нанесен со значительной силой. Размер погруженной части клинка 1,3-1,5 см при длине лезвия 10-15 см, что свидетельствует об отсутствии у Шарипова прямого умысла на убийство. Полагает, что состояние необходимой обороны могло вызвать аффект у виновного уменьшение возможности контролировать свои действия и руководить ими. Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, давали возможность назначить Шарипову наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. Просит переквалифицировать действия Шарипова на ч. 1 ст. 108 УК РФ и снизить наказание, назначив его в пределах санкции указанной статьи. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Оленинского района ФИО6 просит оставить приговор без изменения. Отмечает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Шарипов действовал целенаправленно, с прямым умыслом на причинение смерти ФИО4. Каких-либо оснований, свидетельствующих о превышении Шариповым пределов необходимой обороны, не имелось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шарипова правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Доводы защиты о совершении Шариповым преступления при превышении пределов необходимой обороны проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, поскольку противоречат материалами дела. Так, из показаний Шарипова, данных на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ходе ссоры ФИО4 нанес ему удар ладонью левой руки по голове. Он упал, а ФИО4 схватил его за ворот свитера и ткнул в пол. Подбежавший ФИО10 разнял их. Он сильно разозлился на ФИО4, который оскорбил его, поэтому решил взять нож, чтобы нанести ФИО4 удар. Нож он вытащил из трубы стойла и направился к ФИО4. Тот схватил руками велосипед, стал им заслоняться, а затем побежал от него к коровам, схватил деревянный брус. Когда он приблизился к ФИО4, тот замахнулся на него брусом, а он, Шарипов, нанес ему в это время удар ножом в область шеи. ФИО4 в этот момент нанес ему удар брусом в область левого плеча, а затем упал на левый бок, выпустил из рук брус, из его шеи хлынула кровь. Эти показания Шарипов подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Ходатайство защиты о признании этих доказательств, как полученных с нарушением требований УПК РФ, недопустимыми, судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонено. Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО4 ударил Шарипова по голове, затем сел на него сверху и стал сжимать руками шею. ФИО5 в это время наносил Шарипову удары ногами. Он подбежал и разнял их. После этого Шарипов взял нож и направился к ФИО4. Тот попытался убежать, уперся в велосипед, в это время Шарипов нанес ему удар ножом. ФИО4 схватился за шею и упал. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на ферме ФИО23 и ФИО4 подрались, упали на пол. Затем поднялись, и ФИО4 отошел от ФИО23. Тот снял свитер и футболку, подошел к стойлу, достал нож и стал приближаться к ФИО37. Тот стал отходить, выставил перед собой велосипед, который ФИО23 откинул, бросился бежать, при этом ФИО23 говорил: «Я тебя убью». ФИО4 попятился назад и в это время ФИО23 ударил его ножом в шею. ФИО4 схватился руками за шею и упал. В руках у ФИО4 ничего не было. Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными и дал в приговоре надлежащую оценку незначительным расхождениям в их показаниях. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 178 от 06.06.2010 г. причиной смерти ФИО4 явилось одно колото-резаное ранение шеи с повреждением подключичной артерии, сопровождающееся острой кровопотерей. Согласно данным медико-криминалистического исследования ранение причинено колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, с шириной погруженной части клинка около 1,3-1,5 см и толщиной обушка около 0,1 см. Ранение причинено в результате одного удара колюще-режущим орудием, нанесенного со значительной силой. Анализ представленных доказательств свидетельствует об умысле Шарипова на совершение убийства и об отсутствии обстоятельств, которые могли свидетельствовать о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны. Как верно установлено судом, в ходе обоюдной ссоры ФИО4 причинил Шарипову телесные повреждения. После вмешательства ФИО5 драка прекратилась. В это время у Шарипова на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО36, который и был им реализован. Таким образом, к моменту нанесения ножевого удара кто-либо на Шарипова не нападал, угрозы применения насилия со стороны потерпевшего не имелось. При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия осужденного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что защита не была ограничена в праве представления доказательств. Заявленное адвокатом ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для решения вопроса о механизме образования у Шарипова телесных повреждений судом разрешено, принятое решение мотивировано и является правильным. Наказание Шарипову назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, положительных данных о личности осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, - раскаяния в содеянном, частичного признания вины, а также противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Кроме того, судом в полной мере приняты во внимание молодой возраст осужденного, совершение им преступления впервые, состояние здоровья, <данные изъяты> Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения правил ст. 64 УК РФ по делу не имелось. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, по мнению судебной коллегии, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Оленинского районного суда Тверской области от 12 января 2011 года в отношении Шарипова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Поповой В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Каневская Судьи Т.И. Вильк С.А. Каширина