Дело № 22-549-2011 г. Судья Беляева И.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 30 марта 2011 года

Судебная коллегия Тверского областного суда в составе

председательствующего Каневской Г.В.,

судей Вильк Т.И. и Кашириной С.А.,

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Верещагина П.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Старицкого районного суда Тверской области от 17 января 2011 года, которым

жалоба ФИО2 на постановление заместителя прокурора Старицкого района ФИО4 об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Старицкого района Тверской области ФИО4 по его жалобе от 15 ноября 2010 года о несогласии с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить.

По его мнению, ФИО5, которая являлась свидетелем обвинения по его уголовному делу, подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений, в том числе преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ. Указанное обстоятельство является основанием для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены приговора.

Поэтому считает, что судья ФИО11, которая постановила в отношении него обвинительный приговор, а также заместитель прокурора - ФИО4, который поддерживал обвинение по уголовному делу, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Считает, что по делу имелись бесспорные основания для отвода указанных лиц, и они должны были отстраниться от участия в производстве по делу. Заместитель прокурора ФИО4 был не вправе не только рассматривать его жалобу, но и участвовать в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что постановление вынесено незаконным составом суда, просит его отменить. Жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, обеспечить его право на участие в судебном заседании и право принесения дополнений к жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя заместитель прокурора Старицкого района ФИО4 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Отмечает, что обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи и прокурора в рассмотрении жалобы заявителя, не имелось.

Кроме того, указывает, что согласно ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в судебном заседании не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд пришел к мотивированному выводу о том, что жалоба заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрена надлежащим должностным лицом - заместителем прокурора Старицкого района Тверской области, с соблюдением процедуры и сроков рассмотрения соответствующих жалоб, с проверкой всех приведенных в жалобе обстоятельств.

Судом установлено, что сообщение ФИО2 о преступлениях проверено с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Обстоятельств, исключавших участие судьи ФИО11 и прокурора ФИО4 в производстве по жалобе ФИО2, не имелось.

Данных свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, согласно ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о недопустимости его участия в рассмотрении жалобы заявителя. Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ участие прокурора в производстве предварительного расследования, а также его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по делу.

Доводы заявителя о необходимости его личного участия в кассационном рассмотрении его жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции жалоба рассмотрена по существу без участия ФИО2, ему предоставлена возможность довести свою позицию по существу вопросов, связанных с рассмотрением дела, путем изложения в кассационной жалобе.

Более того, заявитель, согласно ст. 77-1 УИК РФ, не относится к категории лиц, участие которых в судебном заседании является необходимым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Старицкого районного суда Тверской области от 17 января 2011 года по жалобе ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО2. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Каневская

Судьи Т.И. Вильк

С.А. Каширина