Дело № 22-590-2011 г. Судья Осипов П.В.

Мировой судья Скузоватов Ю.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В.,

судей Вильк Т.И. и Кашириной С.А.,

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Верещагина П.Е.

адвоката Шмакова Ю.С.

потерпевшего ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 07 февраля 2011 года, которым

Руппель <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, ранее судимый:

11.12.2009 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

01.06.2010 г. за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб.

Постановлено взыскать с Руппель Д.Г. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части исковых требований о возмещении морального вреда отказано.

За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено настоящий приговор и приговор Старицкого районного суда Тверской области от 11 декабря 2009 года, исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., потерпевшего ФИО2., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Шмакова Ю.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 14 декабря 2010 года Руппель осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.

Постановлено данный приговор и приговор Старицкого районного суда от 11 декабря 2009 года исполнять самостоятельно.

За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с Руппель Д.Г. в пользу ФИО2. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В оставшейся части исковых требований отказано.

Потерпевший ФИО2 и осужденный Руппель обжаловали данный приговор в апелляционном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Руппель признан виновным в том, что 21 ноября 2009 года около 21 часа 30 мин., находясь <адрес>, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО2.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению потерпевшего, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так, судом учено только материальное положение осужденного, но не принято во внимание его материальное положение. На момент причинения вреда здоровью он был несовершеннолетним, в настоящее время является <данные изъяты>. Противоправные действия Руппеля повлекли причинение ему <данные изъяты>.

Однако суд не решил вопрос о возмещении причиненного ему материального ущерба. Моральный вред компенсировал лишь в малой части, но данная сумма не покрывает даже его расходы на лечение.

Просит отменить приговор, взыскать с Руппеля в его пользу материальный ущерб в сумме 12780 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу:

-осужденный Руппель просит приговор оставить без изменения, полагает, что компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Полагает, что гражданский иск в части возмещения причиненного имущественного вреда обоснованно оставлен без удовлетворения, поскольку расходы по лечению несла мать потерпевшего, а иск заявлен ФИО2.

-старший помощник прокурора Старицкого р-на ФИО13 просит оставить приговор суда без изменения. Отмечает, что в приговоре указаны мотивы оставления гражданского иска без рассмотрения и передачи вопроса о возмещении материального ущерба на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что размер морального вреда определен в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда апелляционной инстанции.

Вина Руппеля в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2 материалами дела установлена, действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного в жалобе не оспариваются.

НаказаниеРуппелю назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Согласно ст. 307, 309 УПК РФ суд при разрешении вопроса о гражданском иске в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска. Указанные требования закона по настоящему делу соблюдены.

По смыслу закона размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в полной мере учел характер причиненных ФИО2 страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины осужденного Руппеля, его материальное положение, другие конкретные обстоятельства дела.

В силу действующего законодательства размер компенсации морального вреда не находится в зависимости от имущественного положения потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим обоснованно признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения иска ФИО2 необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по мотивам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшего, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Старицкого районного суда Тверской области от 07 февраля 2011 года в отношении Руппель <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО2. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Каневская

Судьи Т.И. Вильк

С.А. Каширина