Дело № 22-750-2011 г. Судья Улыбина С.А. г. Тверь 30 марта 2011 года В составе председательствующего Каневской Г.В. судей Вильк Т.И., Кашириной С.А. при секретаре Кожемякиной О.А. с участием прокурора Верещагина П.Е. адвоката Ханской Е.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 01.03.2011, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 04.05.2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Кашириной Г.В., выступление адвоката Ханской Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 05.02.2011 года дознавателем ЛОВД на станции Ржев возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО1 В этот же день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК. 07.02.2011 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 04.04.2011 года включительно. 15.02.2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. 24.02.2011 года срок дознания продлен на 1 месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 05.05.2011 года. Дознаватель обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3-х месяцев. Ходатайство мотивировал тем, что срок содержания ФИО1 под стражей заканчивается 04.04.2011 года, однако по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, а именно: полностью собрать характеризующий материал на ФИО1, получить заключение эксперта, ознакомить обвиняемого с заключением судебной экспертизы, выполнить ряд других следственных действий, требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Основания, по которым в отношении ФИО1 ранее была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет, ранее судим и имеет непогашенную судимость, не работает, не имеет постоянного места жительства на территории РФ. Поэтому имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа дознания и суда, совершить новые преступления, оказывать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Изменение ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую дознаватель считает невозможным. По результатам рассмотрения представленных материалов по существу суд согласился с изложенными в ходатайстве дознавателя доводами и продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 04.05.2011 года включительно. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 считает судебное решение незаконным и просит его отменить. В доводах жалобы указывает на несостоятельность мотивов продлении ему срока содержания под стражей. Свидетелями по возбужденному в отношении него уголовному делу являются сотрудники ЛОВД, на которых он не может оказать давление. Пачку сигарет «Кент» ему кто-то подложил в карман. Что в ней находилось, он не знал. Считает, что кто-то заинтересован в его незаконном привлечении к уголовной ответственности, на что он указывал дознавателю. В случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, обязуется не уклоняться от дознания и суда. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора на срок до 6 месяцев. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Постановление дознавателя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому под стражей отвечает предъявленным ст. 108, 224 УПК РФ требованиям, оно мотивировано, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Ходатайство дознавателя рассмотрено судьей в порядке и сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. В постановлении, признавая обоснованность доводов дознавателя, суд привел и проанализировал установленные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства, указывающие на невозможность изменения ФИО1 на данной стадии уголовного преследования меры пресечения на более мягкую, дал этим обстоятельствам надлежащую оценку, свои выводы мотивировал. Обстоятельства, при которых ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились. Дознавателю необходимо провести ряд следственных действий, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами дела, выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание дознания и направления его в суд. Учитывая предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, которое не утратило своей общественной опасности, наличие у него судимости за умышленные корыстные преступления, отсутствие постоянных источников дохода, а также отсутствие постоянного места жительства, судом обоснованно сделан вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа дознания и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопросы, связанные с оценкой доказательств, не могут являться предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности продления срока содержания под стражей. В обеспечение завершения дознания следует признать, что время содержания под стражей ФИО1 вызвано объективной необходимостью и не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого ФИО1 заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов производства не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 01 марта 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: