Дело № 22-630/2011 г. Судья Земцов А.В.

г. Тверь 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Каневской Г.В.

судей Кашириной С.А., Вильк Т.И.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Верещагина П.Е.

адвоката Ханской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лукьянова А.П. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 08 февраля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ЛУКЬЯНОВА Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ, о приведении приговора Кимрского городского суда Тверской области от 18.06.2009 года в соответствие с действующим законодательством отказано.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выслушав выступление адвоката Ханской Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 18.06.2009 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20.08.2009 года, Лукьянов А.П. осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденному назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с внесением Федеральным Законом №377-ФЗ от 27.12.2009 года изменений в ч.1 ст.158 УК РФ и установлении нового вида основного наказания – ограничения свободы осужденный Лукьянов А.П. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством и снижении назначенного наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденному Лукьянову А.П. отказано по тем основаниям, что внесенные в ч.1 ст.158 УК РФ изменения не улучшают положение осужденного.

В кассационной жалобе Лукьянов А.П. ставит вопрос о пересмотре постановления суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением ст.62 УК РФ при постановлении приговора не применялись, поэтому не могут быть применены и при пересмотре приговора. Между тем в описательной части приговора указано, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины по эпизоду от 30.10.2008 года и явка с повинной. Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.07.2009 года внесены изменения в отдельные законодательные акты, в том числе и в ст.ст.61, 62 УК РФ. Хотя с ним и не заключалось соглашение о сотрудничестве, однако фактически он оказал содействие следствию в раскрытии преступления и указанные в ст.317.7 УПК РФ обстоятельства отражены в приговоре. Осужденный указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, что является основанием для отмены постановления еще и на основании ст.ст.379-380 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2009 года № 377-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательный акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» абзац второй части первой статьи 158 УК РФ дополнен словами «либо ограничением свободы на срок до двух лет».

Таким образом, в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года ч. 1 ст. 158 УК РФ как ограничение свободы позволяет говорить об уменьшении общественной опасности преступления, несостоятельны.

Назначение наказания в виде лишения свободы по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 18.06.2009 года мотивировано, назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

Ссылка в жалобе на невыполнение требований Постановления Конституционного Суда РФ является несостоятельной.

Изменения в законе, связанные с дополнением санкции ч.1 ст. 158 УК РФ основным наказанием в виде ограничения свободы не повлекли для Лукьянова А.П. каких-либо юридических последствий, не повлияли на размер и вид назначенного приговором суда наказания.

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» ст. ч.1 62 УК РФ изложена в следующей редакции: при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

В действиях осужденного приговором суда установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.62 УК РФ – явка с повинной.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для пересмотра приговора. Назначенное осужденному наказание не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того, приговором суда установлено отягчающее наказание осужденного обстоятельство – опасный рецидив преступлений. На данные обстоятельства и указал суд в своем постановлении.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Указанное обстоятельство также не является основанием для пересмотра приговора, постановленного в отношении Лукьянова А.П. На момент проведения предварительного следствия по уголовному делу уголовным законом заключение досудебного соглашения о сотрудничестве предусмотрено не было, т.е. в данном случае применяется действие закона во времени (ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований для пересмотра приговора в части осуждения Лукьянова по ч. 3 ст. 162 УК РФ в связи с приведенными выше Федеральными законами не имеется.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 08 февраля 2011 года в отношении Лукьянова Алексея Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Каневская

Судьи С.А. Каширина

Т.И. Вильк