Дело № 22-584/2011 г. Судья Степанов С.В.

г. Тверь 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Каневской Г.В.

судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Верещагина П.Е.

адвоката Пречестного К.Е.

осужденного Звягинцева Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Звягинцева Ю.В. и адвоката Пречестного К.Е., осуществлявшего защиту осужденного Звягинцева Ю.В., на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 27 января 2011 года, которым

ЗВЯГИНЦЕВ Юрий Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ, осужден

- по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа;

- по ч.4 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательной наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено направить осужденного Звягинцева Ю.В. в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в сумме 298 рублей 37 копеек, выплаченные адвокату Пречестному К.Е., постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., объяснение осужденного Звягинцева Ю.В. и выступление адвоката Пречестного К.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших смягчить назначенное осужденному наказание, применив ст.64,73 УК РФ, мнение прокурора Верещагина П.Е., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, Звягинцев Ю.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении и сбыте боеприпасов, а также в незаконном сбыте газового оружия.

Незаконное приобретение, хранение, перевозка, ношение и сбыт боеприпасов имело место в период с 27.02.2010 года по 07.03.2010 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Незаконный сбыт газового оружия имел место 09.04.2010 года в <адрес>.

В кассационной жалобе осужденный Звягинцев Ю.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного им и установленных приговором суда обстоятельств дела, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит смягчить наказание и применить ст.ст. 64, 73 УК РФ. В доводах жалобы указывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, не совершал административных правонарушений, вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся, активно способствовал установлению обстоятельств дела. В настоящее время проживает в Москве, где работает начальником частного охранного предприятия и получает доход от законной трудовой деятельности. Имеет малолетнюю дочь, на содержание которой выплачивает алименты, активно участвует в её воспитании. В случае его нахождения в колонии-поселении его старшему сыну, в настоящее время проходящему службу а армии, после демобилизации негде будет жить. С 1995 года он (осужденный) состоит на диспансерном учете по поводу сахарного диабета 1 типа, является лицом, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В связи с заболеванием ему постоянно необходимы внутривенные инъекции, строгая диета. Физические нагрузки противопоказаны. В этом году ему должно быть выдано направление на медицинскую комиссию для установления третьей группы инвалидности. В условиях колонии-поселении невозможно обеспечить должного лечения, что может привести к негативным для него последствиям. Осужденный считает, что при постановлении приговора суд не выполнил требования п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» и ст.60 УК РФ о назначении справедливого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления.

В кассационной жалобе адвокат Пречестный К.Е. в защиту интересов осужденного Звягинцева Ю.В., не оспаривая квалификацию содеянного его подзащитным, считает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие чрезмерно суровости. В доводах жалобы указывает на то, что Звягинцев Ю.В. впервые совершил преступление, ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся, активно способствовал установлению обстоятельств дела, имеет постоянное место работы, семью, характеризуется положительно, отягчающих его наказание обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, адвокат считает, что его подзащитному может быть назначено наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ. Необоснованным приговором суда Звягинцеву Ю.В. назначено наказание, не соотносящееся к его деяниям, что свидетельствует о возникшей несправедливости, являющейся основанием для изменения решения согласно п.4 ч.1 ст.379, ст.383 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного прокурор находит доводы жалоб необоснованными. Указывает, что выводы суда относительно назначения наказания мотивированы, основаны на требованиях закона. Наказание назначено в пределах санкций статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, возражений на них прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. Звягинцев Ю.В. добровольно после консультации со своим адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением. Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал в удовлетворении данного ходатайства. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.

Суд, удостоверившись, что предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ч.4 ст.222 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению в связи с неприменением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд правильно руководствовался ст. 316 ч. 7 УПК РФ. При этом учел как характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, так и данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, относительно состояния здоровья осужденного, его семейного положения и других заслуживающих внимание обстоятельств, суду были известны и учтены при назначении вида и меры наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. Учитывая требования ст. 64 УК РФ не имеется.

Как следует из обвинительного заключения в отношении Звягинцева, следователь в качестве доказательства вины Звягинцева указал на его явку с повинной от 23.09.2010 года. Следствие установило и смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ту же явку с повинной.

Как на следствии, так и в судебном заседании Звягинцев согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе и с теми доказательствами, которые привел следователь в подтверждении его вины.

Суд же, исследовав явку с повинной, не признал ее смягчающим наказание обстоятельством, мотивируя свое решение тем, что на момент написания явки с повинной Звягинцевым органы расследования располагали показаниями ФИО5, изобличающими Звягинцева в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом боеприпасов и оружия. Звягинцеву об этом стало известно из постановления о производстве обыска. Подтверждение Звягинцевым факта участия в совершении преступления, сделанное после проведения обыска, суд расценил как раскаяние в содеянном.

В подтверждение своего суждения суд сослался на показания ФИО5 и на постановление о производстве обыска.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела в особом порядке суд фактически произвел оценку предложенных органами следствия доказательств, что при особом порядке рассмотрения дела недопустимо.

Выступая в прениях, государственный обвинитель в подтверждении обвинительного заключения, просил признать явку с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства и учесть ее при назначении наказания.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах не может согласиться с мнением суда первой инстанции об исключении явки с повинной из обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Звягинцеву наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения наказания осужденному, связанного с изоляцией от общества. При альтернативных санкциях статьи суд мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы. Назначение иного более мягкого вида наказания не отвечало бы общим началам назначения наказания, принципу социальной справедливости. А поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, как об этом указывают адвокат и осужденный в своих жалобах, не имеется.

Данных о том, что имеются препятствия к отбыванию наказания в виде лишения свободы в связи с наличием заболевания, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 27 января 2011 года в отношении Звягинцева Юрия Валентиновича изменить:

смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа,

по ч. 4 ст. 222 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Звягинцеву Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Звягинцева Ю.В. и адвоката Пречестного К.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Каневская

Судьи С.А. Каширина

Т.И. Вильк