Дело № 22-749/2011 г. Судья Улыбина С.А.

г. Тверь 30 марта 2011 года

В составе председательствующего Каневской Г.В.

судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Верещагина П.Е.

адвоката Ханской Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 02.03.2011, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 08.05.2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кашириной Г.В., выступление адвоката Ханской Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

08.11.2010 года следователем СО УФСКН по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

08.11.2010 года следователем СО УФСКН по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

В этот же день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10.11.2010 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 08.01.2011 года включительно. Постановлением суда от 29.12.2010 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 08.03.2011 года включительно.

10.11.2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

18.11.2010 года следователем СО УФСКН по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

20.12.2010 года вынесено постановление о соединении данных уголовных дел, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

20.12.2010 года срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 08.03.2011 года включительно.

29.12.2010 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 08.03.2011 года включительно. 21.02.2001 года следователем СО УФСКН по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО1

22.02.2011 года уголовные дела № и № соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен номер №.

28.02.2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 08.05.2011 года включительно.

28.02.2011 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 08.05.2011 года включительно. Ходатайство мотивировал тем, что срок содержания ФИО1 под стражей заканчивается 08.03.2011 года. Однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить следственные действия, направленные на установление истины по уголовному делу, а именно: установить и допросить ряд свидетелей, произвести проверку показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 и дать его действиям юридическую оценку, при необходимости предъявить ФИО1 обвинение в новой редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Основания, по которым в отношении ФИО1 ранее была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, не работает и не имеет постоянного источника дохода. Поэтому имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить новые преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Изменение ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую следователь считает невозможным.

По результатам рассмотрения представленных материалов по существу суд согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами и продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 08.05.2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 считает судебное решение незаконным и просит его отменить. В доводах жалобы указывает, что суд, рассматривая ходатайство следователя, не принял во внимание существенные для справедливого разрешения дела обстоятельства. В частности, суд не учел данные о его личности и семейное положение. Он работает, имеет постоянное место жительства, проживает в гражданском браке и имеет престарелую больную бабушку. Члены его семьи, которых он материально содержит, нуждаются в его помощи и заботе. Судом не изучена характеристика его поведения с места жительства и места работы. Также он страдает рядом заболеваний, в том числе хронических (болезнь мочеполовой системы, прободная язва, ожог третьей степени нижней конечности, болезнь системы кровообращения, варикозное расширение вен). Состояние его здоровья с каждым днем ухудшается. Считает, что ему должно быть проведено медицинское освидетельствование независимыми специалистами (гражданскими врачами). С учетом изложенного просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде либо домашний арест.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому под стражей отвечает предъявленным ст.ст. 108, 109 УПК РФ требованиям, оно мотивировано, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Ходатайство следователя рассмотрено судьей в порядке и сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. В постановлении, признавая обоснованность доводов следователя, суд привел и проанализировал установленные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства, указывающие на невозможность изменения ФИО1 на данной стадии уголовного преследования меры пресечения на более мягкую, дал этим обстоятельствам надлежащую оценку, свои выводы мотивировал.

Обстоятельства, при которых ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились. Следователю необходимо провести ряд следственных действий, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами дела, выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание дознания и направления его в суд.

Учитывая предъявленное ФИО1 обвинение в совершении трех особо тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет и которые не утратили своей общественной опасности, наличие у него судимости за умышленное корыстное преступление, отсутствие постоянных источников дохода, судом обоснованно сделан вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обеспечение завершения следствия следует признать, что время содержания под стражей ФИО1 вызвано сложностью дела и объективной необходимостью, не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого ФИО1 заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемым ему преступлений, его личности, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого судом исследовалась его личность и семейное положение. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о трудоустройстве обвиняемого и о том, что он является кормильцем гражданской жены и бабушки. Имеющиеся в материалах медицинские документы также были предметом исследования суда, и они не содержат выводов о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья. В компетенцию суда кассационной инстанции не входят вопросы, связанные с проведением медицинского освидетельствования.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов производства не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 02 марта 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: