Дело № 22-623/2011 г. Судья Ворожебская И.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2011 года г. Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Конина В.И., судей Дугушовой Л.Н., Солдатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Борисовой Д.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 10 февраля 2011 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие начальника отдела № СУ при УВД по г. Твери ФИО3 оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела № СУ при УВД по г. Твери ФИО3 Суд постановил вышеуказанное решение, мотивировав его тем, что заявление ФИО1 от 20 сентября 2010 года, поступившее из учреждения ИЗ-69/1 г. Твери в ОМ № УВД по г. Твери, было рассмотрено и 11 октября 2010 года заявителю дан ответ, который, согласно представленной расписки, был получен им 27 ноября 2010 года. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении указанного заявления ФИО1 не усматривается. Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению. В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением его конституционных прав и норм УПК РФ. Указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы надуманы и противоречивы. Просит разобраться в законности и обоснованности постановления от 10 февраля 2011 года, признать допущенные нарушения его прав и норм УПК РФ недопустимыми. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая ходатайство ФИО1 о его участии в суде кассационной инстанции, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время ФИО1 осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии. Для защиты своих прав в полном объеме заявитель имеет возможность довести свою позицию по существу дела путем изложения ее в жалобе и дополнениях к ней. Основания и мотивы отмены судебного решения ФИО1 в кассационной жалобе изложены. Сторона обвинения в рассмотрении дела участия не принимает, поэтому, в случае отсутствия ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции, принцип состязательности сторон нарушен не будет. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о личном участии в суде кассационной инстанции отказать. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверил доводы заявителя, а также соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения заявлений. Выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы, и судебная коллегия признает их правильными. Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в ОМ № УВД по г. Твери с заявлением о проведении проверки по уголовному делу № в отношении гражданки ФИО2 Заявление ФИО1 рассмотрено начальником отдела № СУ при УВД по г. Твери ФИО3. По результатам рассмотрения 11 октября 2010 года ФИО1 дан мотивированный ответ, который получен им 27 ноября 2010 года. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу ст. 144 УПК РФ именно правоприменитель оценивает наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 10 февраля 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий В.И. Конин Судьи Л.Н. Дугушова Л.Н. Солдатова