Дело № 22-745/2011 г. Судья Бабенко Т.В. г. Тверь 30 марта 2011 года В составе председательствующего Каневской Г.В. судей Вильк Т.И., Кашириной С.А. при секретаре Кожемякиной О.А. с участием прокурора Верещагина П.Е. подозреваемого ФИО1 адвоката Озеровой О.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Спировского районного суда Тверской области от 18.03.2011 года, которым подозреваемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., объяснение подозреваемого ФИО1 и выступление адвоката Озеровой О.В., поддержавших доводы жалобы, указавших на несогласие с избранной мерой пресечения и просивших постановление отменить, мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 21.02.2011 года следователем СО при ОВД по Спировскому району Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 17 марта 2011 года в 19 часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Свое ходатайство мотивировала тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы. Подозреваемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания давления на соучастников преступления, с которыми находится в дружеских отношениях и которые еще не установлены следствием, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, так как есть основания считать, что он причастен к ряду других краж на автотрассе Москва – Санкт-Петербург. Суд согласился с доводами следователя о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом отметил, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, и обстоятельства его совершения (в составе группы ранее судимых лиц, на автотрассе Москва – Санкт-Петербург, хищение в крупном размере), дают основание полагать, что подозреваемый опасен для общества, может продолжить совершать преступления, помешать следствию, так как личности не всех соучастников хищения установлены, или скрыться от следствия, так как имеет постоянную регистрацию в <адрес>, а в поселке <адрес> – временную регистрацию. В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что он в полном объеме признал свою вину и дал признательные показания. Положенные в основу постановления суда выводы о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу бездоказательны. В поселке <адрес> он проживает более 15 лет, имеет постоянное место работы, поэтому наличие временной регистрации в поселке <адрес> и постоянной – в <адрес> не свидетельствует о том, что он может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу. Его мать тяжело больна и нуждается в материальной поддержке, которую он в состоянии оказать. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался. За соучастников кражи, которые в настоящее время еще не установлены, он ответственности не несет. Считает, что избранная в отношении него мера пресечения слишком сурова, для него достаточно меры пресечения в виде подписки о невыезде. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.97 и пп. 1,2 ч.1 ст.108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может помешать установлению истины по делу, а также скрыться от следствия и суда. При избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает предъявленным требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого под стражу. Основания для избрания ФИО1 меры пресечения судом в постановлении приведены и мотивированы. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких. Суд исследовал доказательства обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению данного преступления, а также сведения, указывающие на необходимость временной изоляции подозреваемого от общества в интересах государства. Материалы, представленные следствием, содержат конкретные доказательства данным обстоятельствам. Учитывая тяжесть содеянного как одно из обязательных условий при принятии решения о заключении подозреваемого под стражу, наряду с анализом прочих обстоятельств, приведенных в ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 такой меры пресечения. Вывод суда о соразмерности меры пресечения преступлению, в совершении которого подозревается ФИО1, обоснован и мотивирован. Приведенные судом в постановлении доказательства, представленные следствием, подтверждают основания, которые следователь указал в своем ходатайстве о необходимости избрания в отношении ФИО1 именно такой меры пресечения как заключение под стражу. Вывод судьи о том, что подозреваемый может продолжить совершать преступления, помешать следствию, скрыться от органов предварительного следствия и суда, является обоснованным. В подтверждение тому, что ФИО1 может продолжить совершать преступления являются показания самого ФИО1, подозреваемых ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. А также установление на данной стадии следствия роли ФИО1. На данной стадии следствие располагает данными, что преступление совершено группой лиц. Избрание в отношении ФИО1 именно такой меры пресечения, с учетом показаний подозреваемых, способно избежать оказания давления со стороны ФИО1 на соучастников преступления и других участников процесса. Тяжесть преступления (санкция статьи 158 части 3 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет), регистрация постоянная и временная дают основания полагать, что лицо может скрыться от органов следствия и суда. При избрании ФИО1 меры пресечения судом учтены и другие имеющие для этого значение обстоятельства. Требования ст. 99 УПК РФ судом соблюдены. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, по делу не установлено. Доводы жалобы о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, постоянной регистрации в <адрес> и временной – в поселке <адрес>, наличие семьи и постоянного места работы были предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения, и им дана соответствующая оценка. Приведенные адвокатом в суде кассационной инстанции положительные характеристики с места работы и места жительства ФИО1, справки состояния здоровья матери ФИО1 не являются основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую в виду достаточности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости временной изоляции лица от общества. Помощь больной матери ФИО1 могут оказать муж и сын, брат ФИО1. Суд рассмотрел вопрос о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Освобождение подозреваемого из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Учитывая характер и степень тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности, обстоятельства, приведенные следователем в ходатайстве и проверенные судом, обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с изложенным суд законно и обоснованно избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Судебная коллегия также не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Довод адвоката Озеровой О.В. о том, что в отношении соучастников преступления, которые ранее судимы, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, не может быть принят во внимание судебной коллегии. Вопрос об избрании меры пресечения рассматривается в отношении каждого конкретного лица. Вместе с тем, судебная коллегия с учетом требований ст. 92,128 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» считает необходимым дополнить постановление суда конкретным сроком, на который следовало избрать меру пресечения. Поскольку уголовное дело возбуждено 21.02.2011 года, а ФИО1 задержан 17.03.2011 года, то меру пресечения ему следовало избрать на 1 месяц 4 суток, то есть до 21.04.2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Спировского районного суда Тверской области от 18.03.2011 года в отношении ФИО1 изменить: резолютивную часть постановления суда дополнить указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 04 (четверо) суток, то есть до 21.04.2011 года. В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого ФИО1– без удовлетворения. Председательствующий Каневская Г.В. Судьи Каширина С.А. Вильк Т.И.