Дело № 22-748 2011 г. Судья Каминская Т.А.

г. Тверь 30 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В.,

судей Кашириной С.А., Вильк Т.И.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Верещагина П.Е.

адвоката Маренко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу обвиняемого Дмитриева И.П.

на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 марта 2011 года, которым

обвиняемому Дмитриеву Игорю Петровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 22 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего; объяснения адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дмитриев И.П. органом предварительного следствия обвиняется в угоне автомобиля ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

30 января 2011 года в 04 часа 30 минут Дмитриев И.П. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

31 января 2011 года Дмитриеву И.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 марта 2011 года включительно.

02 февраля 2011 года Дмитриеву И.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

01 марта 2011 года Дмитриеву И.П. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

15 марта 2011 года обвиняемый Дмитриев И.П. и его защитник Колесников В.З. были ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Следователь отдела СО при ОВД по Вышневолоцкому району Сереброва А.М., с согласия и.о. начальника СО при ОВД по Вышневолоцкому району Панюкова С.И., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Дмитриева И.П. под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 22 апреля 2011 года включительно. Мотивирует ходатайство необходимостью обеспечения прокурору установленного законом срока для принятия по настоящему уголовному делу одного из решений, предусмотренных ст. 233 УПК РФ, при направлении уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого под стражей должен заканчиваться не ранее, чем за 28 суток после фактического поступления дела в суд. Следователь указывает, что изменение меры пресечения в отношении Дмитриева И.П. на более мягкую нецелесообразно, в связи с тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Дмитриев И.П. может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.

Суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Дмитриев И.П. просит постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 марта 2011 года отменить и изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, при этом обязуется выполнять все требования ч. 2 ст. 116 УК РФ, в розыск он был объявлен по причинам отсутствия повесток в свой адрес регистрации, где проживал. Кроме того, просит учесть, что на тот момент он работал вахтовым методом в РЖД на станции «Решетниково» ремонтником путей, данная работа связана с частными разъездами. К тому же правонарушение не имело серьезного характера, и уголовное дело было прекращено мировым судьей за примирением сторон. Считает, что указание суда на то, что он (Дмитриев И.П.) может скрыться от следствия и суда, является необоснованным. Просит учесть, что имеет родителей, жену и ребенка, а также место работы и место жительства, полностью признал свою вину и сотрудничал со следствием, со стороны потерпевшего претензий не имеет. По мнению обвиняемого, указание суда о том, что он может совершить новое преступление, является надуманным и необоснованным, поскольку в вводной части постановления суда указано, что он ранее не судим. Кроме того, суд не учел обстоятельства, указанные стороной защиты в суде, а также заявленное им (Дмитриевым И.П.) ходатайство в устной форме, которое в дальнейшем уже в письменном виде он просил огласить в судебном заседании и приобщить к материалам дела, в чем судом было отказано.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Дмитриев И.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Часть 2 ст.109 УК РФ предусматривает, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, суд может продлить срок содержания обвиняемого под стражей до 6 месяцев.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции эти обстоятельства были проверены и установлены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого мотивировано.

Продление судьей меры пресечения в отношении обвиняемого Дмитриева И.П. в виде содержания под стражей вынесено с соблюдением требований ч.2 ст.109 УПК РФ.

При этом судья сослался на наличие оснований полагать, что находясь на свободе, Дмитриев И.П. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, либо иным образом помешать производству по делу, а также им учтены данные о личности обвиняемого.

Разрешая ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей, судьей приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу, в том числе приведенные в кассационной жалобе.

Нарушений требований УПК РФ по данному материалу не выявлено.

Довод жалобы Дмитриева И.П. о том, что в постановлении суда необоснованно учтено, что он был объявлен в розыск мировым судьей, не состоятелен, так как судом учтены те данные о личности обвиняемого, которые нашли подтверждение в материалах дела.

Утверждение Дмитриевым И.П. в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника, а также его ходатайства в устном и письменном виде, также опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 марта 2011 года, обвиняемым Дмитриевым и его защитником Колесниковым В.З. никаких ходатайств заявлено не было. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении Дмитриева И.П. по мотивам, изложенным в его кассационной жалобе, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Вышневолоцкого городского суда от 17 марта 2011 года в отношении Дмитриева Игоря Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Каневская

Судьи: С.А.Каширина

Т.И. Вильк