Дело № 22-578/2011 Судья: Смирнова Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующей судьи Демьяновой Г.Н.

судей: Сергеева А.В., Власова А.А.

при секретаре: Цыганковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Коломенской Л.Б. в интересах осужденного Токарева П.И. и кассационной жалобе представителя потерпевшего <потерпевший> – адвоката Ш. на постановление Кувшиновского районного суда Тверской области от 23 декабря 2010 года, которым приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кувшиновского района мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 01 октября 2010 года Паниной С.Ю. в отношении:

Токарева Петра Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного в пользу Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования, за оказание медицинской помощи потерпевшему взыскано 3654 рубля.

Гражданский иск потерпевшего <потерпевший> о возмещении материального вреда удовлетворен на сумму 66993 руб. 48 коп., о возмещении морального вреда на сумму 200000 рублей.

оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Коломенской Л.Б. в интересах осужденного Токарева П.И. и представителя потерпевшего <потерпевший>- адвоката Ш. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В., об обстоятельствах дела, осужденного Токарева П.И. его адвоката Коломенскую Л.Б., прокурора Шалаева Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 01 октября 2010 года Токарев П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имевшего место 29 августа 2009 года в <адрес>.

Постановление Кувшиновского районного суда Тверской области от 23 декабря 2010 года, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кувшиновского района мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 01 октября 2010 года Паниной С.Ю. в отношении Токарева Петра Ивановича оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Коломенской Л.Б. и представителя потерпевшего- Ш.- без удовлетворения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Коломенская Л.Б. выражая свое несогласие с решением суда апелляционной инстанции, просит отменить приговор суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении Токарева П.И., прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Сторона защиты считает, что в действиях Токарева П.И. отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести Смирнову А.А., поскольку он был уверен, что патронов в пистолете, из которого им произведён выстрел в левую височную область головы потерпевшего, нет. Каких-либо действий по подготовке пистолета к выстрелу в присутствии свидетелей М., К. и С1 не производил. Неосторожное причинение вреда средней тяжести не образует состава уголовно-наказуемого деяния в действиях осужденного.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего <потерпевший>, адвокат Ш., выражая своё несогласие с постановлением Кувшиновского районного суда Тверской области указывает на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не учтены, не отражены и не опровергнуты доводы её дополнительной апелляционной жалобы, содержание которой оглашено и исследовано в судебном заседании.

Полагает, что в приговоре мирового судьи, а также в обжалуемом постановлении не в полной мере отражены обстоятельства совершения Токаревым П.И. преступления, в частности не указано, что осужденный заранее приготовил пистолет к стрельбе, снял его с предохранителя, дослал патрон в патронник, приставил дуло пистолета к левому виску потерпевшего и произвел выстрел в упор.

По мнению адвоката Ш., при четком и детальном описании совершенного осужденным деяния, у суда апелляционной инстанции были бы все основания сделать вывод об умысле Токарева П.И., направленном на убийство <потерпевший>, а не на причинение последнему вреда средней тяжести. Адвокат считает, что с учетом требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.10.2008 года № 584 н «Об утверждении норм допустимого воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия самообороны», а так же фактических обстоятельств исследуемых событий, действия осужденного следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ суд первой и апелляционной инстанции в судебных решениях не мотивировали своего вывода об отсутствии в действиях Токарева П.И. предлагаемого состава преступления. В связи с чем, представитель потерпевшего считает, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применен уголовный закон. Кроме этого автор жалобы находит, что назначенное Токареву П.И. наказание является несправедливым в силу его черезмерной мягкости.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного Коломенской Л.Б. и кассационную жалобу представителя потерпевшего- Шпаковой Т.В., прокурор Кувшиновского района Тверской области Тараненко А.В. указывает на то, что анализ совокупности приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела и объективной оценке действий Токарева П.И. Доводы адвоката Коломенской Л.Б. о неосведомленности Токарев П.И. о том, что пистолет заряжен и отсутствии у него умысла на причинение какого-либо вреда потерпевшему, считает несостоятельными. Свидетель Ч., суду сообщил, что он только зарядил патроны в магазин, затвор пистолета не передергивал, патрон в патронник не досылал. Согласно заключения баллистической экспертизы №28 от 01 апреля 2010 года следует, что производство выстрелов без снятия с предохранителя и без досылания патрона в патронник из газового пистолета модели МР-79-9ТМ 9 калибра не возможно.

Доводы адвоката Ш. о том, что в действиях Токарева П.И. имеется состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105УК РФ. По мнению прокурора так же являются несостоятельными, умысел осужденного на убийство <потерпевший> ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательств своего подтверждения, не нашел.

В связи с этим прокурор просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 01 октября 2010 года и постановление Кувшиновского районного суда Тверской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Коломенской Л.Б. и Ш., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании Токарев П.И. свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что хотел только попугать <потерпевший>, телесные повреждения причинены от его действий.

Несмотря на то, что осужденный Токарев П.И. свою вину признал частично, в постановлении приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая его виновность в совершении преступления.

В обоснование доказанности вины Токарева П.И. в совершении преступления, суд правильно привел в судебном решении: показания потерпевшего <потерпевший>, подтвердившего что 29 августа 2009 года около 14 часов 30 минут Токарев П.И. предъявляя ему необоснованные претензии о причастности к краже автомагнитолы из автомобиля жены, приставил к его виску пистоле, и произвёл выстрел, причинив ему физическую боль; показания свидетеля <потерпевший>, подтверждающиеся также показаниями свидетеля С3, из которых следует, что около 15 часов к ним пришёл М. и сообщил, что их сыну Александру выстрелил в голову Токарев Пётр; показания свидетелей М., С1и К., из которых следует, что 29 августа 2009 года около 14 часов 30 минут они вместе со Смирновым находились около сельского дома культуры в <адрес>. К ним на автомобиле подъехал Токарев П.И. Стал предъявлять <потерпевший> претензии по поводу того, что последний якобы украл автомагнитолу у его жены. <потерпевший> данный факт отрицал. Затем Токарев П.И. достал пистолет, приставил его к виску <потерпевший> и произвёл выстрел; показания свидетеля С2 о том, что к ней на мотоцикле приехали К., М.и С1 и попросили оказать помощь <потерпевший>, в которого выстрелил Токарев П.И.; показания свидетеля Б., из которых следует, что она в составе следственно-оперативной группы выезжала по сообщению о причинении телесных повреждений <потерпевший> в <адрес>, которые как выяснилось причинены Токаревым П.И.. Осужденный добровольно выдал пистолет, факт причинения телесных повреждений <потерпевший>не отрицал; показаниями свидетеля Л., который подтвердил, что Токарев П.И. не отрицал факта причинения телесных повреждений <потерпевший> Утверждал, что выстрел произошёл непроизвольно; показания свидетеля С., из которых следует, что 29 августа 2009 года к нему домой приехал Токарев П.И. и попросил отвезти его в милицию, так как он застрелил человека. Токарев П.И. очень нервничал, пил из фляжки спиртное, отдал ему два патрона и документы, которые в последствии забрал; показания свидетеля М., подтвердившего, что 29 августа 2009 года ему на мобильный телефон позвонил Токарев П.И. и сообщил, что стрелял, много крови, попросил вызвать скорую помощь; показания свидетеля Ч. о том, что 29 августа 2009 года он совместно с Токаревым П.И. стрелял по мишеням в лесу. Затем по ошибке ввиду того обстоятельства, что пистолеты у него с Токаревым П.И. идентичные снарядил пистолет последнего вместо своего, при этом затвор не передергивал, патроны в патронник не досылал; показания свидетеля Б., подтвердившего, что выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. Токарев П.И. выдал газовый пистолет. На месте происшествия была обнаружена и изъята гильза; оглашённые в судебном заседании показаниями свидетеля З., из которых следует, что Токарев П.И. угрожал ему ножом и говорил, что «завалит его и Смирнова за то, что они приставали к его жене».

Также вина Токарева П.И. подтверждается заключением баллистической экспертизы № 10 от 02 февраля 2010года, согласно которому представленный пистолет модели МР-7919ТМ пригоден для стрельбы; заключением баллистической экспертизы № 28 от 01 апреля 2010 года, согласно которому представленные на экспертизу два патрона являются штатными патронами к газовым пистолетам модели МР-7919ТМ. Производство выстрелов без снятия с предохранителя и без досылания патрона в патронник из пистолета данной модели невозможно; заключением судебно-медицинской экспертизы № 219/203 от 24 сентября 2009 года, согласно которой, телесные повреждения, причинённые Токаревым П.И. <потерпевший> расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № 248 от 02 марта 2010 года и заключением экспертной комиссии № 1436 от 06 апреля 2010 года № 64 от 01 июня 2010 года.

Таким образом, действиям Токарева П.И. мировым судьей и судом апелляционной инстанции дана правильная квалификация, предусмотренная ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обвинение предъявленное Токареву П.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы жалобы адвоката Коломенской Л.Б., об отсутствии у Токарева П.И. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего удовлетворению не подлежат, как не основанные на материалах дела.

Так, согласно приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей М., К. и С1, следует, что осужденный в исследуемый период выстрелил <потерпевший> в висок из пистолета.

Свидетель Ч. подтвердил, что снарядил пистолет осужденного патронами, но затвор пистолета не передергивал и патрон в патронник не досылал.

Выводы баллистической экспертизы № 28 от 01 апреля 2010 года, свидетельствуют, что производство выстрелов из пистолета модели МР-7919ТМ без снятия с предохранителя и без досылания патрона в патронник невозможно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с мнением адвоката Коломенской Л.Б. об отсутствии у Токарева П.И. умысла на умышленное причинение потерпевшему повреждений.

Доводы представителя потерпевшего, адвоката Ш. о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и наличии оснований к квалификации действий осужденного по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Согласно обвинительного заключения, Токарев П.И. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Данная квалификация содеянного осужденным, нашла свое подтверждение в суде первой и апелляционной инстанции, о чем в обжалуемом судебном решении судом сделан надлежащий мотивированный вывод, сомневаться в котором у судебной коллегии нет оснований.

Мнение адвоката Ш. о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценки доводам ее дополнительной апелляционной жалобы, по убеждению судебной коллегии является ошибочным, поскольку противоречит протоколу судебного заседания по делу, а так же описательно- мотивировочной части обжалуемого постановления суда.

Решая вопрос о мере наказания, суд учел степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а так же все обстоятельства дела, смягчающие его наказания.

Назначенное Токареву П.И. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, поскольку определено с учетом данных о личности осужденного, в пределах санкции ч.1 ст. 112 УК РФ, а так же всех других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса. В связи с чем довод кассационной жалобы адвоката Ш. о черезмерной мягкости назначенного осужденному наказания не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в кассационных жалобах не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кувшиновского районного суда Тверской области от 23 декабря 2010 года в отношении Токарева Петра Ивановича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Коломенской Л.Б. в интересах осужденного Токарева П.И. и представителя потерпевшего <потерпевший>- адвоката Ш., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: