Дело № 22-581/2011 г. судья Дроздова Ж.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующей судьи Демьяновой Г.Н.

судей: Сергеева А.В., Власова А.А.

при секретаре: Цыганковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Александрова М.М., кассационной жалобе адвоката Лебедевой М.Г. в интересах осужденного Александрова М.М. на приговор Торжокского городского суд Тверской области от 24 января 2011 года, которым:

Александров Михаил Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не судимый

О С У Ж Д Е Н:

по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 января 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 15 сентября 2010 года по 24 января 2011 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В., об обстоятельствах дела, прокурора Шалаева Ю.А., адвоката Маренко Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Александров М.М. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Мосалеву А.Е., имевшем место в период времени с 22 часов 30 минут 14 сентября 2010 года до 07 часов 50 минут 15 сентября 2010 года в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Александров М.М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В кассационной жалобе осужденный Александров М.М. находит приговор суда незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции автор кассационной жалобы указывает, что судом не учтены его показания о том, что в ходе предварительного следствия не были предприняты меры по розыску автомобиля, в котором находились четверо человек, избивших его, которые могли совершить убийство. Указывает, что после задержания его доставляли в больницу в связи с плохим самочувствием. Утверждает, что если бы он совершил убийство, то ему незачем тогда было бы вызвать милицию и, поскольку отпечатков его пальцев на ноже нет, то он мог спокойно уехать и не находился бы сейчас под стражей. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Лебедева М.Г. в кассационной жалобе выказывает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что защита на протяжении всего судебного разбирательства старалась доказать невиновность Александрова М.М. и его непричастность к убийству М. Утверждает, что все свидетельские показания и другие доказательства по делу являются косвенными. Суд, по мнению защиты, счел доказанным вину Александрова М.М., при этом в основу приговора положив явку с повинной последнего, заключения экспертов, свидетельские показания. Александров М.М. же в судебном заседании пояснил обстоятельства написания им явки с повинной и дальнейший отказ от нее. Суд счел правдивыми показания сотрудников милиции, найдя их не противоречащими друг другу и согласующимися между собой, что, по мнению автора жалобы, не соответствует действительности. Адвокат ссылается на то, что показания свидетелей Ш2, А., К1 имеют между собой существенные противоречия, указывающие на личную заинтересованность данных лиц в обвинении Александрова М.М.

Также автор жалобы указывает, что следствием не было установлено лицо, которое 14 сентября 2010 года находилось в доме у потерпевшего, о наличии которого указывает в своих показаниях свидетель Ш., который так же сообщил об имевшемся конфликте между М. и кем-то еще. Данное обстоятельство, по мнению Лебедевой М.Г., является юридически значимым при установлении истины по делу, а суд не принял его во внимание, тем самым отдав предпочтение стороне обвинения.

Кроме этого, адвокат находит, что критическая оценка судом показаний осужденного является необоснованной, поскольку суд не учел обстоятельства написания Александровым М.М. явки с повинной, который будучи задержанным и успокоившись, дал иные показания, отвергнув свою причастность к преступлению.

Сторона защиты акцентирует внимание на том, что на орудие преступления отсутствуют отпечатки пальцев осужденного. Отсутствие конфликтов между М. и Александровым М.М. и неприязненных отношений, свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на убийство.

Так же адвокат в жалобе указала, что суд не исследовал в полном объеме все обстоятельства по делу, вынес суровый и незаконный приговор в отношении ее подзащитного, тем самым нарушив нормы действующего законодательства. Просит обжалуемый приговор отменить.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Несмотря на то обстоятельство, что Александров М.М. вину в совершении преступления не признал, явку с повинной и показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, его вина подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании первичными показаниями осужденного, данными на следствии. Согласно этих показаний, Александров М.М. в ходе возникшего конфликта с М. схватил со стола кухонный нож и левой рукой нанес последнему один удар клинком ножа в область шеи. Когда понял, что убил М. вышел на улицу и попросил вызвать милицию. В милиции добровольно и без принуждения написал явку с повинной.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Нефедовой В.Е., которая подтвердила, что ее брат –Мосалев А.Е. - выпивал, собирал дома шумные компании, но никогда ни с кем не ругался.15 сентября 2010 года ей позвонила дочь и сообщила, что М. убили ножом; показаниями свидетеля Ш., который подтвердил, что 14 сентября 2010 года около 19 часов видел Александрова М.М. и М. на крыльце дома последнего. Вечером, около 22 часов 30 минут, проходя мимо дома М. слышал крики и ругань, доносившиеся с крыльца дома. Ругались М. и Александров М.М. Других голосов он не слышал. Около 8 часов 15 сентября 2011 года видел Александрова М.М. на остановке, который попросил вызвать милицию, был возбужден, нервничал и у которого рука была в каплях крови, на лице ссадины; показаниями свидетеля Ш2, подтвержденные показаниями свидетелей Б1, К1 и А., из которых следует, что в сентябре 2010 года он выезжал на место убийства в деревню Глухово. В доме обнаружен труп мужчины. Проводились оперативно-розыскные мероприятия. Когда приехали в деревню, обнаружили Александрова М.М., который рассказал, что это он убил М. В ОВД Александров М.М. собственноручно написал явку с повинной без давления со стороны; показаниями свидетелей Б1, Ш1 и К., подтвердившие, что около 7 часов 30 минут пошли к М. Дверь им открыл Александров М.М. и сказал, что М. убили; показаниями свидетеля Г., подтвердившей, что вечером 14 сентября к ней зашел Александров М.М. и попросил примочки для заживления повреждений на лице, и сказал что М. мертв; показаниями свидетеля Б., подтвердившего, что Александров М.М. при первоначальном допросе вел себя спокойно, жалоб на психологическое либо физическое давление со стороны сотрудников милиции, а также на самочувствие от него не поступало.

Кроме того, в подтверждение вины осужденного Александрова М.М. в совершении преступления, суд правильно сослался на материалы дела: сообщение начальника Высоковского ПОМ Б1от 15 сентября 2011 года об обнаружении трупа М.; протокол явки с повинной Александрова М.М., в котором последний указал на все обстоятельства исследуемых событий; протокол осмотра места происшествия от 15.09.2010 года, из которого следует, что при осмотре обнаружен труп Мосалева А.Е., из мягких тканей шеи которого изъят нож; протокол задержания подозреваемого Александрова М.М., в ходе которого у него изъяты: спортивная кофта, со следами вещества тёмно-бурого цвета, похожего на кровь, брюки загрязнённые пятнами и помарками вещества тёмно-бурого цвета, похожего на кровь; протокол осмотра предметов от 12.11.2010 года; заключение судебно-медицинского эксперта № 371 от 15 октября 2010 года, согласно которого смерть М. наступила от колото-резанного ранения в полость глотки с повреждением левой внутренней сонной артерии, осложнившейся массивной кровопотерей, которое могло возникнуть от удара ножом, представленным на экспертизу, находящимся в левой руке нападавшего; заключение эксперта № 308 от 28 сентября 2010 года, согласно которого, след папиллярного узора пальца руки на отрезке скотча, изъятого 15 сентября 2010 года на месте происшествия с банки «мясного паштета», оставлен Александровым М.М.; заключение судебно- биологической экспертизы № 686 от 21.10.2010 года, согласно которому на представленном на исследование ноже, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от М. На срезах древесины, спортивной кофте и на изнаночной поверхности брюк, изъятых у подозреваемого Александрова М.М. найдена кровь человека, происхождение которой от М. возможно только в качестве примеси; заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1500 от 12 октября 2010 года, согласно которого Александров М.М. во время совершения общественно-опасного деяния мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд правильно признал соответствующими фактическим обстоятельствам дела оглашенные показания осужденного, данные в ходе следствия и его явку с повинной, показания потерпевшей и свидетелей, которые являются логичными, последовательными и в своей совокупности согласуются с письменными материалами дела и заключениями соответствующих экспертиз.

Оценив совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, дав им в приговоре тщательный анализ, с указанием причин, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Александрова М.М., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и правильно квалифицировал его действия.

При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденного и его адвоката о незаконности приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании; о необоснованной критике судом показаний Александрова М.М., данных в судебном заседании об исследуемых событиях и обстоятельствах написания им явки с повинной; о наличии неустраненных судом противоречий в показаниях свидетелей- сотрудников милиции: Ш2, А. и К1 и их заинтересованности в обвинении Александрова М.М., по мнению судебной коллегии не могут быть удовлетворены, поскольку противоречат материалам дела, а так же выводу суда первой инстанции, сомневаться в котором у судебной коллегии нет оснований.

Версия осужденного и его адвоката о причастности к совершению преступления иного лица судом первой инстанции проверялась, своего подтверждения в судебном заседании не нашла. С выводом суда, судебная коллегия согласна, поскольку оснований сомневаться в нем, не установлено. В связи с этим оснований к удовлетворению доводов жалоб в этой части не имеется.

Мнение адвоката об отсутствии у Александрова М.М. умысла на убийство М., в виду отсутствия на орудие преступления отпечатков пальцев осужденного и конфликтов между ним и потерпевшим по мнению судебной коллегии является ошибочным, поскольку не основано на материалах дела.

Наказание Александрову М.М. суд назначил в соответствии с требованиями закона: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а так же всех обстоятельств дела в том числе наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

В связи с этим оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы адвоката о суровости назначенного Александрову М.М. наказания, судебная коллегия не находит, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, определено в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 43, 60-63 УК РФ.

Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Торжокского городского суда Тверской области от 24 января 2011 года в отношении Александрова Михаила Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Александрова М.М. и адвоката Лебедевой М.Г.- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: