Дело № 22-620/2011 Судья- Чекменёва Т.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2011 года г. Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующей судьи Демьяновой Г.Н. судей областного суда: Сергеева А.В., Власова А.А. при секретаре судебного заседания Цыганковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Московского района г. Твери Борченко Н.А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 18 февраля 2011 года, которым удовлетворена жалоба А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по г. Твери следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО от 25 октября 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Сергеева А.В., об обстоятельствах дела мнение прокурора Шалаева Ю.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по г. Твери следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба А. удовлетворена. Основания, послужившие к удовлетворению доводов жалобы А. подробно изложены в судебном решении. Первый заместитель прокурора Московского района г. Твери Борченко Н.А., в своем кассационном представлении полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам материала проверки. В обоснование указывает, что показания К. о том, что родственники А. просили ее дать в суде показания о состоянии здоровья свидетеля по делу, признаны достоверными вступившим в законную силу приговором суда в отношении А. Для обвинения А. не имеют доказательственного значения. Осужденный высказал предположение об их заведомой ложности на основании слов своей матери, пояснившей, что его родственники с такой просьбой к К. не обращались, которая не смогла указать в суде, кто именно из родственников А. обращался к ней с такой просьбой. Следователем ФИО приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки К., однако, она так и не явилась к следователю. Техническая ошибка в указании даты визирования рапорта следователя заместителем руководителя следственного отдела по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области не свидетельствует о том, что следователем не принимались меры к обеспечению явки К. Отсутствие объяснений последней по вопросам, на которые она исчерпывающим образом дала ответы в ходе судебного разбирательства уголовного дела, что подтверждается приобщенными к материалам проверки, вступившим в законную силу приговором суда и протоколом судебного заседания, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы А. не имелось, поэтому просит постановление суда отменить, жалобу осужденного направить на новое судебное рассмотрение. В судебное заседание явка А., ходатайствующего о своем участии в суде кассационной инстанции не обеспечивалась, так как судебная коллегия полагает, что необходимости его личного участия в заседании суда второй инстанции не имеется. А. являясь осужденным до начала рассмотрения кассационного представления имел возможность представить в суд второй инстанции возражения по существу вопросов, связанных с принесенным кассационным представлением, тем самым реализовать свои права. Проверив материалы проверки, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ- постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона. На основании ч.3 ст. 125 УПК РФ- судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании по доводам жалобы заявителя. По смыслу закона, основным критерием относимости действий и решений к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является их уголовно- процессуальный характер. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Как следует из постановления суда и представленных материалов, А. в своей жалобе просил провести проверку по факту дачи заведомо ложных показаний свидетелем К. по уголовному делу в отношении него, по которому судом постановлен обвинительный приговор и который вступил в законную силу. Вывод суда о том, что проведенная следственными органами проверка по заявлению А. не отвечает предъявляемым требованиям закона, по мнению судебной коллегии является преждевременным. Так, согласно представленным материалам проверки по заявлению А. следует, что следователь приобщил к ней приговор суда в отношении А. и протокол судебного заседания, в которых содержатся показания К. об исследуемых обстоятельствах, и которые признанны судом допустимым доказательством по делу. В месте с этим, суд первой инстанции придя к выводу о неполноте проведенной проверки по заявлению А., в виду отсутствия в ее материалах объяснения К., указанным выше обстоятельствам должной оценки не дал. При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. При новом судебном разбирательстве следует дать надлежащую юридическую оценку доводам жалобы А., надлежащим образом исследовать все представленные следователем материалы, по итогам чего принять решение в строгом соответствие с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Московского районного суда г. Твери от 18 февраля 2011 года в отношении А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Председательствующий: Судьи: