Дело № 22-615 2011 год судья Варашев В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда В составе председательствующего Павловой В.В. Судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В. При секретаре Родионове А.Н. рассмотрела кассационную жалобу ФИО2 на постановление Центрального районного суда города Твери от 7 февраля 2011 года, которым жалоба ФИО2 на действия заместителя руководителя СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО3 оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО3 В жалобе заявитель полагал, что решение, принятое по его заявлению о преступлении не соответствует процессуальной форме, так как проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась, соответствующее решение не выносилось. Постановлением суда, на которое принесена кассационная жалоба, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции своим решением признал законными и обоснованными действия заместителя руководителя СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО3 на его сообщение о совершенном преступлении в отношении него начальником СО СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области ФИО10 по факту принуждения его к даче показаний при расследовании уголовного дела, с применением психического насилия. В обоснование доводов указывает, что в ответ на его сообщение о совершенном преступлении в отношении него начальником следственного отдела СЧ по РОПД при СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ ФИО3 дал ответ в соответствии с п. 33 «Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщения о преступлениях в системе следственного комитета при прокуратуре РФ», в котором было указано, что его сообщение о преступлении не требует проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют какие-либо сведения о совершении преступления. Однако, как полагает заявитель, инструкция должна соответствовать требованиям УПК РФ, следственные органы обязаны проверить сообщение о любом преступлении. По результатам проверки должен выноситься процессуальный документ, о принятом решении сообщается заявителю. Поэтому принятое заместителем руководителя СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре Тверской области решение не может быть признано законным. Полагает, что в изложенном им сообщении о преступлении имеются все необходимые сведения о совершенном преступлении в отношении него начальником следственного отдела СЧ по РОПД СУ при УВД Тверской области ФИО10 В своем сообщении о преступлении он четко и подробно изложил признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 302 УК РФ, что выражается в незаконных действиях в отношении него начальником следственного отдела СЧ по РОПД СУ при УВД Тверской области ФИО10 а именно принуждение к даче показаний, с применением психического насилия и преследование цели - получить показания незаконным способом. Заявитель полагает, что судья при рассмотрении его жалобы в порядке ч. 1 ст. 302 УК РФ. По мнению заявителя, такой подход к рассмотрению его жалобы, повлек за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления. ФИО2 просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, отменить его, ответ заместителя руководителя СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ ФИО3 признать незаконным и необоснованным. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2 судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из материалов дела следует, что поводом для обращения в суд заявителя ФИО2 явился ответ заместителя руководителя СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ ФИО3 на обращение заявителя по поводу оказания на него психологического давления со стороны начальника отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области ФИО10 при расследовании в отношении него уголовного дела. В ответе на жалобу вышеуказанным должностным лицом было разъяснено об отсутствии оснований для проведения дополнительной проверки по этому вопросу и отсутствии каких-либо новых сведений, требующих проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и вынесения соответствующего постановления. Судом было установлено, что расследование по делу в отношении ФИО2 завершено, оно рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, по делу постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, копия приговора имеется в материалах дела. Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что заявление ФИО2 в котором фактически указывалось на отсутствие доказательств его вины, т.е. оспаривалось законность его осуждения, не требовало проверки в рамках ст.145 УПК РФ. Проверив материалы дела, суд обоснованно указал в своем постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, оснований подвергать сомнению правильность приведенной в обоснование отказа в удовлетворении жалобы мотивации, судебная коллегия не усматривает. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, по делу не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Центрального районного суда города Твери от 07 февраля 2011 года, которым жалоб ФИО2 на действия заместителя руководителя СО по городу Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО3 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи