Дело № 22-628 2011 год судья Грачева С.О.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В.

При секретаре Родионове А.Н.

рассмотрела по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу ФИО2 на постановление Заволжского районного суда города Твери от 20 января 2010 года, которым жалоба ФИО2 на решение заместителя руководителя СО по г. Твери следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО6 от 26.11.2010 года возвращена заявителю без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя СО по г. Твери следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО6 от 26.11.2010 года.

Постановлением суда, на которое принесена кассационная жалоба, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Доводы мотивирует тем, что в резолютивной части постановления не указано с какого конкретно момента исчислять 10 суток на обжалование данного постановления. Кроме этого, в постановлении суда не указано и не разъяснено право на участие в суде кассационной инстанции в случае рассмотрения таковой. Данные нарушения требований ст. 309 УПК РФ препятствуют к своевременному обжалованию решения суда первой инстанции и нарушают ст.ст. 45, 46 Конституции РФ.

А также в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре», составление и провозглашение приговора не в полном объеме является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

ФИО2 просит постановление суда от 20.01.2011 года признать незаконным, внести изменения в резолютивную часть постановления и обеспечить его право на участие в суде кассационной инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что судья Заволжского района г. Твери вправе была вынести постановление о направлении его жалобы по подсудности. Однако, судья приняла решения об отказе в принятии жалобы, чем по его мнению были нарушены его права. Поэтому полагает постановление суда незаконным, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

ФИО2 в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в связи с его неподсудностью суду, в который она принесена, не лишило заявителя права и возможности обратиться с данной жалобой в суд по подсудности. Жалоба ФИО2 на действия заместителя руководителя СО по городу Твери СУ СК ФИО6 рассмотрена Центральным районным судом города Твери 07.02.2011 года.

Поскольку заявитель воспользовался правом обжалования действий должностного лица, подав самостоятельно жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Центральный суд. Также заявителем принесена кассационная жалоба на данное постановление, в которой им указано о своем желании участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство рассмотрено, судебная коллегия не может признать указанные заявителем в кассационной жалобе основания, как существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Заволжского районного суда города Твери от 20 января 2011 года, которым жалоба ФИО2 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя руководителя следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО6 возвращена заявителю в связи с неподсудностью данному суду, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: