Дело № 22-244/2011 Судья Грачева С.О. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2011 года г. Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н., судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А. при секретаре судебного заседания Цыганковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Твери от 16 декабря 2010 года, которым жалоба ФИО1 на решение заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО3 от 07 октября 2010 года, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, указав, что считает решение заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО3 от 07 октября 2010 года незаконным. В своем обращении он указывал о наличии признаков преступления в действиях судей, а не о несогласии с судебными решениями. Просил признать обжалуемое решение незаконным, вынести частное определение заместителю руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО3 Суд постановил вышеуказанное решение, мотивировав его тем, что личное несогласие участника уголовного судопроизводства с приговором суда, а также результатами рассмотрения кассационных и надзорных жалоб не являются поводом для постановки вопроса о привлечении к уголовной ответственности судей, принимающих процессуальное решение. Из содержания обращения ФИО1 следует, что последним указано на совершение преступления в связи с неправосудностью вынесенного в отношении него судебного решения. В поступившем обращении ФИО1 данных, указывающих на признаки преступления, не имелось. Наличие самого по себе требования о привлечении к уголовной ответственности не является в силу требований уголовно-процессуального законодательства основанием для организации проверки с решением вопроса о возбуждении уголовного дела. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 07 октября 2010 года заместителем руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО3 в адрес ФИО1 направлено сообщение о принятом решении. Доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения, являются необоснованными, в связи с чем подлежат отказу в удовлетворении. В кассационной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что он ходатайствовал о назначении ему защитника, однако, суд, не назначив ему адвоката при рассмотрении жалобы, грубо нарушил его право на защиту. Ссылаясь на ст. 447, 448 УПК РФ, обращает внимание на то, что Следственный комитет при прокуратуре РФ является компетентным органом, который может привлечь к уголовной ответственности судью, однако, в проведении проверки ему было отказано, и его обращение перенаправлено в прокуратуру Тверской области. Полагает, что, с учетом вышеперечисленного, ФИО3 не были выполнены требования ст. 144, 145, 447, 448, 146, 148 УПК РФ, так как ответ не оформлен процессуальным документом. Судебное заседание, по мнению заявителя, было назначено с нарушением требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Он обжаловал постановление о назначении судебного заседания от 29 ноября 2010 года, и считает, что при таких обстоятельствах итоговое решение суда первой инстанции не может быть законным. Просит постановление суда отменить, внести частное определение по поводу грубого нарушения норм УПК РФ судьей Грачевой С.О. и грубого нарушения его конституционных прав – права на защиту, а также обеспечить его участие в суде кассационной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая ходатайство ФИО1 о его участии в суде кассационной инстанции, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время ФИО1 находится в местах лишения свободы. Для защиты своих прав в полном объеме заявитель имеет возможность довести свою позицию по существу дела путем изложения ее в жалобе. Основания и мотивы отмены судебного решения ФИО1 в кассационной жалобе изложены достаточно подробно. Сторона обвинения в рассмотрении дела участия не принимает, поэтому, в случае отсутствия ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции, принцип состязательности сторон нарушен не будет. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о личном участии в суде кассационной инстанции отказать. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверил доводы заявителя. Выводы суда мотивированы, и судебная коллегия признает их правильными. Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении судьи <данные изъяты> суда г. Твери ФИО4 на наличие в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ (служебный подлог). 07 октября 2010 года заместителем руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО3 рассмотрено обращение ФИО1 рассмотрено, заявителю сообщено, что по результатам изучения приведенных им доводов не выявлено признаков какого-либо преступления, относящегося к подследственности Следственного комитета при прокуратуре РФ. Его обращение направлено для организации рассмотрения в прокуратуру Тверской области. В соответствии с п. 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07 сентября 2007 года № 14 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения (запросы), в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, и, в связи с этим, ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, о чем уведомляются соответствующим руководителем следственного органа или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 07 октября 2010 года вынесено уполномоченным органом и соответствует предъявляемым требованиям закона. При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не установила. Довод ФИО1 о назначении судебного заседания с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия признает несостоятельным. В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы. Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены в полном объеме. О назначении судебного заседания в порядке ст. 125 УПК РФ на 03 декабря 2010 года ФИО1 был своевременно извещен. Утверждения ФИО1 о нарушении его права на защиту несостоятельны. Его ходатайство о предоставлении защитника по назначению суда судом первой инстанции рассмотрено, вынесено обоснованное и мотивированное постановление, что отражено в протоколе судебного заседания, и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ним. Доводы ФИО1 о внесении частного определения не подлежат удовлетворению, поскольку судебной коллегией при рассмотрении материала по кассационной жалобе ФИО1 не установлено оснований для его внесения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 16 декабря 2010 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Г.Н. Демьянова Судьи Л.Н. Дугушова А.А. Власов