Дело № 22-601/2011 г. Судья Ворожебская И.П.

КА С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 г. г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Конина В.И.,

судей Солдатовой Л.Н., Дугушовой Л.Н.,

при секретаре Борисовой Д.Н.

с участием прокурора Сластина Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 10 февраля 2011 года,

которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО № СУ при УВД по г. Твари ФИО4 от 20 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства

Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением следователя СО СУ № при УВД по г. Твери ФИО4 от 20 января 2011 года по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 в проведении очных ставок.

Обвиняемый ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление следователя. В обоснование своих доводов ссылался на то, что постановление об отказе в проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелем не мотивировано, причиняет ущерб его конституционным правам, в частности, права на защиту при сборе доказательств по делу, просил постановление следователя отменить и обязать провести очные ставки.

Суд постановил вышеуказанное решение, мотивируя его тем, что обжалуемое постановление не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, и не ограничивает при этом конституционные права и свободы личности, которые не могут быть в полной мере восстановлены при рассмотрении уголовного дела.

В случае рассмотрения данных жалоб по существу на стадии досудебного производства, суд своим решением будет входить в оценку доказательств, и тем самым оказывать влияние на предварительное следствие, а также входить в обсуждение вопросов, касающихся сбора доказательств, оценки их достаточности, в силу чего будут нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, поэтому обсуждение данных вопросов не входит в предмет судебного контроля над деятельностью органа предварительного расследования.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит отменить его и обязать следователя провести очные ставки, указывает, что его жалоба судом рассмотрена формально, суд неправильно истолковал нормы, установленные законодателем. Следователь, отказывая ему в проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелями, проводит следствие в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, наносит своими действиями урон принципу состязательности сторон, в результате чего процесс перестает отвечать требованиям справедливой как досудебной, так и судебной процедуры, где стороны должны находиться в равном положении.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного орган об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Как следует из представленного материала, 20 января 2011 года старшим следователем отдела № СУ при УВД по г. Твери в рамках расследования уголовного дела, в соответствии со ст. 122 и 219 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о проведении очных ставок между свидетелями, потерпевшим и обвиняемым по причине того, что они уже проведены, а также между свидетелем и потерпевшим по причине отказа потерпевшего от проведения очной ставки.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что, согласно принципов уголовно-процессуального закона, осуществление доказывания, собирания доказательств, их проверка, оценка тем или иным должностным лицом или судом зависит от стадии уголовного процесса и от нахождения уголовного дела в их производстве.

Суд же, в ходе досудебного производства, согласно ст. 125 УПК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление следователя не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, и не ограничивает при этом конституционных прав и свобод личности, которые не могут быть в полной мере восстановлены при рассмотрении уголовного дела. В жалобе не указано, в чем именно затруднен доступ заявителя к правосудию, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд правильно сослался на то, что, в случае рассмотрения такого рода жалобы по существу на стадии досудебного производства, он своим решением будет входить в оценку доказательств, и тем самым оказывать влияние на предварительное следствие, а также входить в обсуждение вопросов, касающихся сбора доказательств, их достаточности, в силу чего будут нарушены требования уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 10 февраля 2011 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи