Дело № 22-603/2011г. судья Крюкова Е.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 марта 2011 г. г. Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Конина В.И., судей Дугушовой Л.Н.. Солдатовой Л.Н., при секретаре Борисовой Д.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 24 января 2011 года, которым ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО4 от 05 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы от 24 марта 2010 года, и устранении допущенных нарушений, отказано. Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 24 марта 2010 года ФИО1 направил руководителю следственного отдела СУ СКП РФ по Тверской области заявление, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении следователя Конаковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи с злостным неисполнением им постановлений Конаковского городского суда от 04 августа 2009 года, 25 сентября 2009 года и 15 декабря 2009 года. Постановлением заместителя руководителя ОПК СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО4 в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в действиях следователя и руководителя Конаковского межрайонного следственного отдела, частично невыполнившего решения Конаковского городского суда Тверской области, состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления от 05 апреля 2010 года незаконным и необоснованным. Судом постановлено вышеуказанное решение, которое мотивировано тем, что постановление вынесено на основании материалов проверки № проведенной по заявлению ФИО1, и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях следователя ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, несмотря на то, что он ходатайствовал о своем участии в судебном заседании. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая ходатайство ФИО1 о его участии в суде кассационной инстанции, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время ФИО1 является осужденным, для защиты своих прав в полном объеме заявитель имеет возможность довести свою позицию по существу путем изложения её в жалобе. Основания отмены судебного решения ФИО1 изложены в дополнительной жалобе. Сторона обвинения в рассмотрении дела участия не принимает, поэтому, в случае отсутствия ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции, принцип состязательности сторон нарушен не будет. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о его личном участии в суде кассационной инстанции отказать. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействии) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверил доводы заявителя. Выводы суда мотивированы, и судебная коллегия соглашается с ними. Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам статьи ст. 315 УК РФ в отношении следователя ФИО5, ссылаясь на то, что последним игнорировались постановления Конаковского городского суда от 4 августа, 25 сентября и 15 декабря 2009 года, которыми признавались незаконными бездействия руководителя и следователя Конаковского межрайонного следственного отдела СУ СК при Прокуратуре РФ по Тверской области по фактам не проведения судебно-медицинского освидетельствования ФИО1, не направления ему постановлений от 04 июня и 15 июня 2009 года, и других, обязывались к устранению допущенных нарушений. Заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО4 5 апреля 2010 года, по результатам проведенной проверки в рамках его полномочий и в соответствии со ст. 315 УК РФ. Данный вывод мотивирован тем, что факт неисполнения указанным следователем обязанности по не направлению или несвоевременному направлению ФИО1 копий принятых следователем постановлений сам по себе не может расцениваться, как злостное неисполнение следователем вступившего в законную силу решения суда, и являться основанием для привлечения его к уголовной ответственности. Копия данного постановления была направлена для вручения заявителю. В ходе судебного разбирательства все доводы заявителя, изложенные в жалобе, были тщательно проверены, исследованы письменные документы, заслушано мнение прокурора по жалобе заявителя. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 05 апреля 2010 года вынесено уполномоченным должностным лицом, и соответствует требованиям закона, выводы заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области мотивированы, соответствуют имеющимся материалам проверки, и суд согласился с ними. Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобу в его отсутствие, лишил его гарантированных прав, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения и, по его мнению, является основанием отмены постановления суда, судебная коллегия считает несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 24 января 2011 года усматривается, что судом вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя обсуждался, решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 мотивировано. Как следует из разъяснения, данного в определении Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 года, по смыслу статьи 125 УПК РФ, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности. В случае же обжалования в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этого сообщения и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого настаивает. Поэтому, суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия, но и иными способами – путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятии письменных обращений, предоставления права обжалования судебного решения. Таким образом, судебная коллегия считает, что права ФИО1 при рассмотрении его жалобы судом первой инстанции нарушены не были. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 24 января 2011 года по жалобе ФИО1 о признании постановления заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО4 от 05 апреля 2010 года незаконным и необоснованным оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения. Председательствующий Судьи