Дело № 22-417/2011г. Судья Булыгин И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 09 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н., судей Дугушовой Л.Н., Нехаева В.В. при секретаре судебного заседания Цыганковой О.В., с участием прокурора Шалаева Ю.А. осужденного Лебеденко О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лебеденко О.Г. на постановление Московского районного суда г. Твери от 27 января 2011 года, которым ходатайство осужденного Лебеденко Олега Григорьевича, <данные изъяты>, осужденного приговором Конаковского городского суда Тверской области по ч. 5 ст. 33 и ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., осужденного Лебеденко О.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лебеденко О.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд постановил вышеуказанное решение, мотивировав его тем, что Лебеденко О.Г. не соблюден установленный законом шестимесячный срок, в течение которого он может обратиться с повторным ходатайством о применении в отношении него условно-досрочного освобождения. В кассационной жалобе осужденный Лебеденко О.Г. считает постановление суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вопреки Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. Из представленного материала усматривается, что 11 октября 2010 года Московским районным судом г. Твери ходатайство Лебеденко О.Г. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения. Повторное ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Лебеденко О.Г. внес в суд 28 декабря 2010 года. Суд, установив, что со дня вынесения Московским районным судом г.Твери постановления от 11 октября 2010 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Лебеденко О.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прошло менее шести месяцев, принял решение по существу заявленного ходатайства и отказал в условно-досрочном освобождении, что нельзя признать правильным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, установив, что осужденный, которому было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При таких обстоятельствах, установив, что с момента рассмотрения ходатайства того же осужденного по тому же приговору не прошло указанное в законе время, суд должен был отказать в рассмотрении ходатайства осужденного. Отказав в удовлетворении ходатайства Лебеденко О.Г. по существу, суд лишил возможности осужденного обращаться в суд с аналогичным ходатайством еще в течение 6 месяцев. Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а производство по материалу -прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Московского районного суда г. Твери от 27 января 2011 года отменить, производство по материалу по ходатайству осужденного Лебеденко О.Г. об условно-досрочном освобождении прекратить. Председательствующий Судьи